农业承包合同纠纷,无效合同下的承包费返还逆转

原告周XX与被告赵XX、杨XX签订《渔池承包协议书》，支付130万元承包费后，将渔池用于倾倒渣土、垃圾。2012年6月，因政府整治，渔池被收回，周XX无法继续使用。周XX与被告协商无果后，委托北京市振邦律师事务所的李同红律师及郑XX律师向法院提起诉讼，要求解除合同、返还承包费、赔偿经营损失等。被告则辩称合同无法履行责任在原告，且根据合同约定租金不退，请求驳回原告诉讼请求。

来自北京市的李同红律师自2000年开始执业，至今已承办案件逾1000件，在婚姻继承等家事领域经验丰富，处理过大量类似合同纠纷案件。接手案件后，李同红律师对案件事实进行了全面梳理。

首先，他协助原告核实合同签订背景及履行情况。二被告2008年从村委会承包渔池，2011年高价转包给原告，原告支付费用后将渔池用于倾倒渣土等。2012年6月，政府整治收回渔池，原告无法继续使用。

其次，李同红律师协助原告收集关键证据。提交的通话录音证明双方对渔池用于倾倒渣土是明知的。

接着，李同红律师向法院论证合同无效的法律依据。他指出原告倾倒渣土未取得许可，损害社会公共利益；二被告转包获利巨大；合同约定也证明双方对倾倒渣土是明知默许的，合同是以合法形式掩盖非法目的，应属无效。

最后，针对“租金不退”的约定，李同红律师主张公平返还剩余承包费。他认为合同无效后，财产应返还，原告仅使用约1年，剩余17个月的承包费74万元应返还，按“租金不退”执行对原告显失公平。

北京市XX区人民法院经审理，采纳了李同红律师的核心代理意见，确认合同无效，被告连带返还原告承包费74万元，驳回原告其他诉讼请求。在李同红律师的努力下，原告从最初可能面临承包费无法返还的不利局面，成功实现逆转，维护了自身的重大财产权益。