这份连带责任，被告该担吗？法院判了！

案件背景

原告廖XX居住在浙江省宁波市镇海区，他主张被告返还借款本息及维权费用。被告钱XX居住在江苏省泰兴市，委托李玲、王XX律师为诉讼代理人。此外，还有其他被告，包括核心债务人顾XX、江苏XX公司以及长沙市XXX幼儿园。2018年9月，廖XX与钱XX签订《长沙市XXX幼儿园股权转让协议》，并支付了转让款。后因被告未办理股权变更且管理混乱，廖XX与顾XX签订退股协议及还款协议，但顾XX未履约。于是，廖XX诉请钱XX对转让款本金及利息承担连带还款责任，同时要求四被告共同承担律师费及诉讼费用。

核心争议焦点及法院认定

争议焦点一：股权转让协议的效力问题

原告认为股权转让协议有效，并以此主张债权。而李玲律师接受钱XX委托后，提出第一层抗辩，否定基础合同效力。援引《民办非企业单位登记管理暂行条例》《民办教育促进法》等法律规定，指出XX幼儿园经登记为“民办非企业单位”，属于非营利性机构，无股权结构，不得通过股权转让获利。案涉协议约定将幼儿园作价转让股权，违反法律强制性规定。法院查明相关事实后，根据《民法典》第一百五十三条第二款，认定该协议目的与公益属性冲突，属于无效合同。这意味着原告以无效合同主张债权缺乏法律基础。

争议焦点二：钱XX是否为实际债务人

原告主张钱XX应承担连带责任，认为其是债务人。李玲律师构建证据链进行反驳。通过微信聊天记录、泰州XX宾馆录音证明廖XX自始知晓钱XX系受顾XX指令签订协议，并非实际权利人。款项流向凭证显示钱XX收到转让款后当日即按顾XX指定转给案外人，未实际占有或使用款项。《代持股份协议》也明确XX幼儿园系顾XX全额出资，钱XX仅为代持人，所有权利义务归顾XX。此外，原告与顾XX后续签订的《股东退股协议书》《分期付款协议书》，直接约定股权退还与还款事宜，印证原告明知实际交易对象为顾XX。法院认定钱XX非实际债务人，仅为“代持人+执行者”，无独立责任。

争议焦点三：案涉款项是否已返还

原告要求钱XX承担还款责任，而李玲律师提出第三层抗辩，反驳债权主张。通过数据举证，顾XX委托乐X、何XX等11人向廖XX转账，可查记录达XXX万元，远超《股东退股协议书》约定的股权总价。法院认为，即使按原告主张的“股权转让实为民间借贷”，实际债务人顾XX已超额返还款项，原告对钱XX的债权主张无事实依据。

判决结果

法院最终采纳了李玲律师的核心辩护意见。确认案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷，但认定借贷双方为廖XX与顾XX，钱XX非债务人；驳回原告要求钱XX承担连带责任的诉讼请求；判决顾XX、江苏XXX有限公司返还原告借款本金XXX万元及利息，承担保全申请费XX元、担保服务费XXX元，案件受理费由原告承担XXX元，顾XX方承担XXX元。

法律建议

在民间借贷和涉及股权转让的交易中，大家一定要谨慎。签订协议前，要仔细审查协议的合法性和有效性，确保交易符合法律法规。同时，要明确各方的权利和义务，保留好相关的证据，如聊天记录、转账凭证等。如果遇到纠纷，要及时咨询专业律师，通过合法途径维护自己的权益。

结尾

在这起民间借贷纠纷案件中，法院最终驳回了原告要求钱XX承担连带责任的诉讼请求，成功避免了钱XX承担高额的还款责任。这一结果离不开李玲律师的专业辩护。李玲律师自2023年开始执业以来，处理案件超300件，其中刑事纠纷和离婚纠纷案件数量众多。她拥有中国政法大学硕士研究生学历，深厚的法学功底让她在处理本案复杂的法律关系和证据梳理时格外从容。在本案中，她制定的“三层抗辩”策略精准有效，通过全面核查证据、重点突破庭审以及与司法机关高效沟通，成功让法院采纳了辩护意见。正是多年的执业积累和对案件的认真钻研，让她在本案中找准了关键突破口，维护了当事人的合法权益。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。