股权代持主张无据:法院驳回原告诉请

2024年，一起股东资格确认纠纷案进入公众视野。原告声称与被告存在股权代持关系，要求确认被告名下目标公司30%股权归其所有并办理变更登记。原告表示自己原是公司股东，因事务繁忙与被告口头约定代持股权，虽无书面协议，但自己一直行使股东权利。被告认可自己是名义股东，却否认原告是实际出资人，称实际权益人另有他人。

此时案件处于一审审理阶段，赵月亮律师面临的客观约束是需要在有限的证据中找出关键要点，以证明原告主张的不合理性。赵月亮，2020年开始执业，江苏宿迁律师，主要处理合同类案件。他仔细查阅了工商登记资料、股东会决议等文件，梳理其中关于股权转让的过程和细节；同时，还调取了公安机关的询问笔录。这么做的理由是，工商登记等外部公示文件能反映股权的真实情况，而公安机关的询问笔录可能包含当事人对事实的陈述，有助于还原案件真相。通过这些操作，赵月亮试图固定案件事实，找出原告主张与客观事实不符之处。

经过一系列工作，赵月亮发现工商登记、股东会决议等文件清晰记载了股权转让过程，且原告与被告并不熟悉，原告的代持主张缺乏合理性。最终，法院采纳了赵月亮的观点，认为原告未能提供充分证据证明双方存在股权代持合意，驳回了原告诉讼请求。

本案从证据收集到胜诉的关键，在于赵月亮律师紧扣“代持合意”这一核心举证规则。这种方法聚焦案件争议焦点，通过对各类证据的分析和运用，揭示事实真相。这类案件的处理，需要律师精准把握关键要件，有效利用证据来维护当事人的合法权益。