保供物资“三角债”，表见代理破迷局

2022年上海疫情防控期间，保供物资的采购链条变得错综复杂。XX公司作为保供企业，向市场供应猪肉等生活物资。在此期间，孙X和张X通过微信群向XX公司频繁下单，要求配送猪肉。XX公司按订单供货，并将货物送至指定地点，收货人“付某”在销售单上签字确认，累计供货金额达122,808元。之后，XX公司按照张X提供的开票信息，向吉贡XX开具了全额增值税专用发票，吉贡XX也通过第三方支付了51,467.5元，但剩余71,340.5元一直未付。

当XX公司催讨剩余货款时，吉贡XX却矢口否认买卖关系的存在，辩称孙X和张X不是公司员工，公司只是代他们付款，XX公司的货物并非全部由吉贡XX下单，双方不存在直接的买卖合同关系。XX公司陷入了“货卖了、钱收不回来、对方还不认账”的困境。

黄俊华律师接受委托后，对案件进行了全面梳理。本案的核心争议在于XX公司与吉贡XX之间是否存在真实的买卖合同关系，孙X、张X的行为是否能代表吉贡XX。

黄律师收集了关键证据。微信群聊天记录显示，张X曾向XX公司发送吉贡XX的开票信息，明确要求“按这个抬头开票”；孙X在群内提供的提货联系人“陈XX”，正是吉贡XX的法定代表人；XX公司已全额向吉贡XX开具发票，吉贡XX收到发票后并未提出异议；吉贡XX已通过第三方支付了部分货款。此外，吉贡XX在庭审中确认，孙X、张X在疫情期间担任其销售、采购的“联络人”或“中间对接人”。

黄律师依据这些证据向法庭提出，即使孙X、张X不是吉贡XX的正式员工，但其行为足以让XX公司善意地相信他们代表吉贡XX，这符合表见代理的法律特征。根据《民法典》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。

黄律师还指出，吉贡XX系上海市商务委员会认定的疫情防控生活物资保障重点企业，具有保供资质。XX公司基于此有充分理由相信，交易相对方是吉贡XX而非个人。吉贡XX收取发票、支付部分货款的行为，也以实际行动确认了买卖关系的存在。对于吉贡XX主张的“代付”说，黄律师反驳道，如果只是代孙X、张X付款，为何开票抬头是吉贡XX，为何付款后从未要求更正或追索，这不符合常理。

2024年，上海市金山区人民法院作出一审判决。法院完全采纳了黄律师的核心观点，认定孙X、张X系代表吉贡XX向XX公司进行采购，原告有理由相信其交易相对方是吉贡XX而非个人；XX公司已全额开具发票，吉贡XX已支付部分货款，双方之间存在真实的买卖合同关系。最终，法院判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元，案件受理费由被告负担。

黄俊华律师一贯主张证据链条的完整性，他经手过上百起同类纠纷，深知在复杂交易环境中，买卖关系的认定不能仅看合同形式。发票、付款行为、交易习惯、相对方的身份特征，都是法院认定合同关系的重要依据。当对方试图以“员工不是我的人”来逃避责任时，“表见代理”就是打破迷局的法律利器。

在类似的商业交易中，建议交易双方保留好各类交易凭证，包括聊天记录、发票、付款记录等，以便在发生纠纷时能够证明交易的真实性和双方的权利义务。