常规路径与另一条路

鹿静律师自2009年开始执业，至今已累计承办案件逾1500+件，在建设工程、刑事、婚姻、公司法等领域均有深厚的实务积淀。以一起建设工程施工合同纠纷案为例，能清晰看到她办案思路与常规做法的差异。

通常情况下，在建设工程施工合同纠纷中，当涉及合同无效且工程未全部完工、未经验收合格时，辩护律师多会依据相关法律规定，强调承包人请求支付工程款需工程经竣工验收合格这一条件，以此来为被告方争取减少或免除付款责任。在这起案件中，原告赵XX与被告中科XX签订《水电安装工程分包协议书》，后因工程建设方资金断裂停工，原告完成部分工程后提交了工程决算书。被告中科XX的代理律师大概率会主张合同无效且工程未验收合格，原告无权要求支付工程款。

然而，鹿静律师选择了不同的路径。她深入研究案件细节，发现原告虽未能提交工程验收合格的证据，但原告于2014年1月16日向中科XX提交了工程决算书，中科XX在涉案工程中的代理人孙X在工程决算书上签字确认。鹿静律师以此为关键切入点，主张应认定原告与中科XX进行了结算，确认了原告的工程量，应视为中科XX认可原告施工的工程符合约定。并且，涉案工程未经过竣工验收并非原告原因导致，所以原告有权要求中科XX按照双方结算的数额支付工程价款。

按照常规，若强调工程未验收合格这一条件，可能的结果是原告请求支付工程款的诉求被驳回，只能就已返还的履约保证金等部分获得支持。但实际结果是，法院采纳了鹿静律师的观点，认定原告已完工工程款为787701.68元以及原告垫付的测试费50000元，合计837701.68元，扣减中科XX已支付的工程款150000元，中科XX差欠原告工程款687701.68元。同时，根据相关法律规定计算利息，最终确认原告在被告处享有破产债权本金687701.68元、利息160461.82元，合计848163.50元。这一结果与常规结果的差异在于，原告成功获得了应得的工程款及相应利息，合法权益得到了有效维护。