投资款与借款之争，昆明周科兵律师成功驳回85万借贷诉求

款项性质的认定常常成为争议的焦点。当涉及到投资款与借款的界限模糊不清时，当事人往往陷入困境。周科兵律师自2022年开始执业，主要服务于企业及个人，专注于民商领域中建设工程、债权债务、合同纠纷、婚姻继承等方面的案件。在处理这些案件时，他经常会遇到当事人对款项性质存在误解，或者在证据收集和法律适用上出现偏差的问题。

在一起案件中，被告一为自然人独资有限责任公司，被告二系该公司的一名股东兼法定代表人。2021年3月，被告二与原告签订股权转让协议书，将公司50%股权转让给原告，原告当日转账50万元作为入股款。之后，原告又分别转账15万元（备注项目入资）、20万元（备注合同保证金），三笔合计85万元，均为股权投资、项目投入性质。然而，原告于2022年1月补签借款合同，主张前述85万元转化为民间借贷，要求被告一还款、被告二承担连带责任，并主张律师费、诉讼费。

周科兵律师作为被告的代理人，在接手案件后，仔细研究了案件的每一个细节。他发现案涉85万元为股权转让款、项目投资款、合同保证金，并非借款。借款合同无明确债权债务清算/转化意思表示，未形成合法有效的借贷合意。而且原告已登记为公司股东，投资款转化为借款未经股东会决议，不发生法律效力。同时，一人公司股东连带责任成立，本案基础关系并非民间借贷。

基于这些分析，周科兵律师在庭审中提出了有力的抗辩。他提交了股权转让协议、转账备注、工商登记、企业信息等证据，形成闭环抗辩。最终，法院采纳了被告代理律师的意见，认定案涉85万元不构成民间借贷，原告主张的借款转化事实不成立，判决驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。从这个案件中可以提炼出一个办案思路，即在处理涉及款项性质争议的案件时，要紧扣基础法律关系，通过收集和整理相关证据，来证明款项的真实性质。

另一起案件中，两公司因建设工程设计合同尾款产生纠纷。原告完成设计工作并交付成果后，被告支付了部分进度款，剩余尾款未付。原告以被告欠设计费68040元及利息为由诉至法院，要求全额支付欠款并承担诉讼费。周科兵律师作为被告的代理人，对原告诉请提出核心抗辩。他指出某博物馆项目双方协商核减合同金额，欠款并非原告主张数额；某活动中心项目存在未交付暖通图纸、未提供现场服务、设计方案未被业主实际采用等履约瑕疵，应核减对应费用；原告主张的增项费用无充分依据，设计面积与合同约定存在差异，应重新核算。

在庭审中，周科兵律师精准梳理合同与履约证据，紧扣原告的履约瑕疵，成功说服法院扣减10%设计费；厘清项目欠款构成，否定原告虚高诉请；明确合同相对性，争取利息自起诉之日起算，大幅降低委托人付款成本。最终，法院判决被告支付原告设计费56462元（较原告诉请减少11578元），利息以56462元为基数，自起诉之日按LPR计算至付清之日止，驳回原告其他诉讼请求。

从这两个案件可以看出，周科兵律师在处理民商领域纠纷时，通常会从厘清基础法律关系、收集和整理证据、准确适用法律规则等角度切入。通过这些方法，他能够为当事人找到最优的解决方案，最大程度地维护当事人的合法权益。在面对复杂的法律纠纷时，他总是能够冷静分析，抓住关键，为当事人排忧解难。