中介“跳单”争议，律师精准辩护驳回中介诉求

某经纪公司向黄某、郭某介绍了某市的一处房地产，并带他们看了房，还就价格进行了沟通。之后，黄某、郭某作为买方，梁某、林某作为卖方，该经纪公司作为居间方，签订了房地产买卖及居间合同，约定成交价格及买方向居间方支付一定服务费。后来，该经纪公司出具收据确认收取了黄某交来的部分居间服务费，该房地产也登记在了黄某、郭某名下。之后，经纪公司委托律师向黄某、郭某发送律师函，要求他们按实际成交价的一定比例支付中介费。经纪公司主张黄某、郭某利用了其提供的交易机会及中介服务，绕开公司直接与梁某、林某订立了合同，故要求支付中介费。而黄某、郭某则主张该经纪公司服务不尽责，具体表现在价格协商、撤销抵押登记款项减少、中介费用协商等方面，且案涉交易并非该经纪公司促成。

律师的核心论证

经纪公司认为，他们向黄某、郭某介绍了房源，带看了房子，并且就价格进行了沟通，黄某、郭某利用了他们提供的交易机会，绕开他们直接与卖方签订合同，属于“跳单”行为，应支付中介费。

梁国权律师进行了有力的法律反击：

1.关于房源信息：依据《中华人民共和国民法典》相关规定，经纪公司未能举证证明涉案房源为其独家信息。这意味着黄某、郭某有权利从其他渠道获取该房源信息，不能仅仅因为经纪公司先提供了服务，就认定黄某、郭某利用了其信息机会。

2.服务质量与选择权利：黄某、郭某已举证证实他们是在另一家公司提供居间服务的情况下，与卖方完成案涉房屋交易，且支付了相应对价。在房产交易中，买卖双方作为消费者，有权自主选择居间服务提供方，有权就费用、服务质量等作出选择。经纪公司服务不尽责，黄某、郭某有权选择服务更好、费用更低的中介公司。

3.“跳单”构成要件不满足：适用《中华人民共和国民法典》第九百六十五条规定需具备三个构成要件，即委托人接受了中介人的服务、利用了中介人提供的信息机会或媒介服务、绕开中介人直接订立合同。在本案中，虽然经纪公司提供了一定服务，但不能简单以服务先后认定黄某、郭某利用其信息促成交易，且没有证据证明黄某、郭某与卖方恶意串通，通过经纪公司的居间服务寻找其他中介机构“代办”交易手续。因此，黄某、郭某不构成“跳单”行为。

最终法律结论为：黄某、郭某不构成“跳单”，不应向经纪公司支付额外的中介费。

仲裁/判决结果

某市中级人民法院经审理认为，本案为中介合同纠纷，争议焦点为黄某、郭某是否利用经纪公司提供的交易机会及中介服务而实施“跳单”行为。法院认为，经纪公司未能举证证明涉案房源为其独家信息，且黄某、郭某与卖方系恶意串通“跳单”，应承担举证不能的不利后果。黄某、郭某举证证实他们是在另一家公司提供居间服务的情况下完成交易，且支付了相应对价。法院最终判决驳回经纪公司的上诉请求，维持一审判决，即驳回经纪公司要求黄某、郭某支付中介费及逾期付款利息的诉求。驳回了经纪公司其他抗辩。

行业启示与律所价值

在房产中介行业，很多中介机构存在错误认知，认为只要带客户看了房，客户最终购买了该房源，就一定构成“跳单”，客户就必须支付中介费。然而，本案确立的裁判规则明确，判断“跳单”行为需要综合考虑房源是否独家、服务质量、客户选择权利等多方面因素。

对于用人单位（中介机构）而言，这是一个警示，不能仅仅依赖前期的服务就要求客户支付中介费，而要注重服务质量，与客户签订明确的合同条款，保障自身权益。对于劳动者（买卖双方）来说，在房产交易中有权自主选择中介服务，要保留好相关证据，维护自己的合法权益。

梁国权律师在该类案件中展现了卓越的专业价值。在证据组织方面，他帮助黄某、郭某收集并整理了证明他们通过其他中介公司完成交易的证据，有力地支持了抗辩观点。在法律定性上，精准依据《中华人民共和国民法典》的相关规定，对“跳单”行为进行分析，明确黄某、郭某不构成“跳单”。在庭审策略上，清晰地阐述观点，对经纪公司的主张进行有力反驳，最终为客户赢得了诉讼。

在房产交易的复杂纠纷中，专业律师的精准判断和有力辩护，能为当事人拨开迷雾，维护其合法权益。这起案件再次证明，专业的法律支持在解决争议中起着至关重要的作用。