合同约定违约金可否主张损害赔偿

在生活中,每个人都会签订各种各样各样的合同,签订时一定要想好之后再签,但即便是这样也会存在各种各样的问题。问的最多的就是“合同约定违约金可否主张损害赔偿”这种问题,很多个人或企业在事业发展的过程中都忽视了合同违约金这件事。现在由律图为您详细的解答这个问题。

一、约定违约金与损失赔偿的适用关系

1、 无约定违约金时

如当事人未约定违约金，则可主张损失赔偿。在此情况下，因为不存在违约金，所以不存在约定违约金和损失赔偿并用的问题。

2、 约定违约金低于造成的损失时

根据《合同法》第一百一十四条第二款前段的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。也就是说，在此种情况下，不能在主张违约金的同时主张损失赔偿，而是只能请求增加违约金。对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十八条作了明确规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”。

3、 违约金高于造成的损失时

(1)约定违约金稍微高于造成的损失时

由《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十八条可以推断：在此情况下，当事人可主张违约金，但不能同时主张违约金和损失赔偿。

(2)约定违约金过分高于造成的损失时

根据《合同法》第一百一十四条第二款后段的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。关于此款所述之“过分高于造成的损失”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第二款作了解释：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。同样可根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十八条推断：在此情况下，当事人可主张违约金，但不能同时主张违约金和损失赔偿。

二、我国合同法违约责任的一般原则

我国合同法中虽未明确规定违约责任的一般原则，但法学界对此已达成共识：在我国合同法当中，违约责任的一般原则是“补偿性为主，惩罚性为辅”。此一法律原则是我国合同法违约责任的立法理念，在我国合同法的具体条文中得到了体现。比如，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第一百一十六条。

1、“补偿性为主，惩罚性为辅”原则的形成

“补偿性为主，惩罚性为辅”原则的确立经历了漫长的发展进程。在民法发展的早期，民事责任(主要包括违约责任和侵权责任)一般以“同态复仇”的野蛮方式追究，进而发展到以多倍罚金的方式追究，最后才发展成“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。法律对违约金的规制也经历了一个从宽到严的过程。起初，法律信奉“契约必须信守”的精神，只要双方当事人约定了违约责任，无论其方式和数额为何，法律一律予以认可。后来，人们逐渐发现毫无约束的约定违约责任会导致不公正的后果。比如，当事人约定，如一方违约，守约方可在违约方身上割取一磅肉。因此，立法者开始考虑对约定违约责任进行限制。尤其是到了近代，哲学和经济学理论对法学产生了巨大的影响。在违约责任的问题上，哲学上的交换正义以及经济学上的交易理论起到了很大的影响作用。交易理论认为，交易能增加社会整体福利，合同作为交易的重要手段应侧重于交易，而不是一方对另一方的惩罚，而且，惩罚也不符合交换正义的理论。从此，“补偿性为主，惩罚性为辅”原则逐渐成为各国违约责任乃至民事责任的一般原则。

当合同约定违约金低于造成的损失时，当事人便有权请求相关的司法机关予以增加,我国的“补偿性为主,惩罚性为辅”的原则为公民在交易过程中签订合同提供了有效保障，如当事人未约定违约金，则可主张损失赔偿，总之，其中有一方违约时，应当无条件采取补救措施并赔偿相关损失。