公房居住权起纷争，律师代理成功维权

原被告是同胞姐妹，案涉房屋是公有住房，早年由房管部门分配给原生家庭，最初的租赁户名登记为双方母亲。父母相继去世后，经公房管理物业公司审核，将承租人变更登记为被告。两名原告虽是房屋原始受配家庭成员，但她们的户籍都曾从案涉公房迁出，后来又迁回，且二人都在他处取得福利保障性质住房，其中一人享受过动迁安置福利，另一人购置了经济适用房。户籍迁回后，她们长期未在案涉房屋实际居住。小区启动旧房改造工作后，两名原告起诉，主张自己是房屋同住人，要求排除被告对其居住使用房屋的妨害。

两名原告提出，自己是房屋原始受配人，理应享有居住权利，还认为公房居住权益类似遗产可以继承，被告不应阻止其入住。同时宣称公房管理单位变更承租人的程序违法，要求本案中止审理等待另案处理结果。

面对原告的诉求，施政律师代理被告参与了一审全部诉讼程序。他提交证据并发表代理意见，指出两名原告户籍迁出后回迁，长期不在公房实际居住，且已在别处取得福利保障住房，属于空挂户口，不构成公房法律意义上的同住人，不享有案涉公房居住权利，也就不存在需要排除的妨害。他还认为原告提起诉讼实质是为了获取旧房改造相关利益，并且本案审理不需要以另案结果作为裁判基础，不满足诉讼中止条件。

一审法院审理后，采纳了施政律师的观点，认定两名原告为空挂户口，不属于公房同住人，不享有居住权益，驳回了原告的全部诉讼请求。然而，原告不服一审裁判，向更高一级的人民法院提起上诉。在上诉过程中，原告引用高院指导意见条文，称原始受配人户籍因婚姻迁出不丧失居住权利，还再次提出物业公司变更承租人程序违法，案件应当中止。

上海施政律师继续在二审阶段代理被告。针对原告的上诉理由，他逐条进行抗辩。他指出上诉人对司法指导意见存在条文理解错误，该条文并不适用于本案情形。上诉人已经享有他处福利住房，长期不实际居住，不符合同住人法定条件。而且本案裁判基础是原告是否属于同住人，并非单纯审查承租人变更行为，不满足中止诉讼法定条件。

二审法院核查全部事实证据后，确认一审查明事实无误，最终驳回了上诉，维持原判。这起案件的成功代理，充分体现了施政律师的专业能力和对法律的精准把握。

从这起案件可以总结出一些经验。公有住房同住人认定不能仅看是否为原始受配人以及户籍登记，需要同时结合是否实际居住、是否他处享有福利保障住房综合判断，原始受配身份并不等同于永久居住权。在公房纠纷诉讼中，当事人常错误地把公房居住权当作遗产继承，这不符合公房政策。面对对方以另案为由申请诉讼中止，代理人要准确辨析本案裁判基础，论证案件不需要等待另案结果。在二审中，要及时纠正对方对司法文件条文的错误解读，拆解对方法律论证逻辑。

上海施政律师在本案一审、二审全程代理，通过梳理公房居住、户籍、福利分房证据，厘清了公房同住人认定标准，纠正了对方对司法政策的错误引用，论证原告不具备居住权利，帮助当事人保住了公房承租居住权益。对于涉及公有住房承租权、居住权、排除妨害、公房动迁利益分割等房产家事纠纷案件的当事人来说，这起案件具有一定的借鉴意义。