58万货款纠纷，律师促调解六个月内助企业收回60万本息

最终结果呈现

2024年6月，A公司与B公司、C公司在法院组织下达成调解后，在朱歆尧律师的积极跟进下，A公司成功收回全部60万元调解金额。调解协议约定，C公司承诺支付B公司本息合计60万元，分5期支付，每期12万元。最初A公司的预期是收回B公司所欠本金约58万元及相应利息，而最终不仅收回本息，且通过调解避免了冗长的诉讼流程，在较短时间内实现了回款。接手此案的是专注公司治理、合同纠纷、劳动纠纷领域的朱歆尧律师。

案件最初情况

2023年底，原告A公司（某设备制造企业）与被告B公司（浙江某工程公司C公司的广东分公司）签署了《货物买卖合同》。协议约定，A公司按约定提供货物，B公司支付相应货款。合同签署后，A公司如约履行了合同义务，但B公司自从合同签署初期支付了30%的货款后，便再未支付任何款项，A公司经多次催缴，B公司仍拒不支付。截至A公司委托朱歆尧律师前，B公司尚欠本金约58万元未支付。朱歆尧律师自2022年执业至今，在公司治理、合同纠纷、劳动纠纷领域已执业两年多。他接手时，案件处于A公司多次催款无果的状态。A公司最初主张收回B公司拖欠的本金及逾期付款的利息损失，而B公司未明确表达自身主张，但以实际行动拒不支付货款。

案件处理过程

案件处理主要经历了诉前分析和法院调解两个阶段。朱歆尧律师接受委托后，第一时间对B公司进行调查，了解到B公司存在大量在先的诉讼及执行案件，经营状态不良。鉴于B公司属于分公司，朱歆尧律师基于相关法律规定，认为应当由母公司C公司对其债务承担连带责任，于是将B公司和C公司列为共同被告，并提出四项诉讼请求，一是要求B公司支付本金约58万；二是要求B公司支付逾期付款的利息损失；三是要求B公司承担本案全部诉讼费用；四是要求C公司对B公司上述三项债务承担连带清偿责任。同时，朱歆尧律师结合案件事实、证据及相关法律规定，精准拟定整体诉讼方案，起草民事起诉状、答辩状等全套法律文书，清晰列明诉讼请求、事实理由与法律依据。

法院受理案件后，朱歆尧律师考虑到A公司现金流较为紧张，主动与B公司、C公司的负责人进行沟通。在沟通协商过程中，遇到了对方对还款金额和还款方式存在异议等困难。经过多轮协商，A公司与B公司、C公司最终在法院组织下达成调解。

朱歆尧毕业于上海财经大学经济法专业，除法学外同时具备会计学、经济学等财经相关的教育背景。执业至今，累计承办诉讼案件逾60件、重大非诉项目逾20件。

关键判断

2024年1月，案件推进至法院受理阶段。当时面临的选择是继续推进诉讼流程，通过判决来解决纠纷，还是尝试与被告进行庭外调解。基于对B公司经营状况和A公司现金流紧张情况的综合考虑，朱歆尧律师做出了聚焦庭外沟通、尝试调解的决定。这一判断的依据是：B公司存在大量在先的诉讼及执行案件，经营状态不良，即使通过判决胜诉，执行也可能存在困难；而A公司表示现金流紧张，希望尽快回款。与常规做法相比，一般律师可能会在案件受理后按部就班地推进诉讼流程，但朱歆尧律师从客户的实际需求出发，优先考虑调解，以缩短案件处理时间，实现客户尽快回款的目的。

完整因果链梳理

从最终结果回看，朱歆尧律师在2024年1月做出的聚焦庭外沟通、尝试调解的判断被验证为有效。该判断是基于B公司存在大量在先诉讼及执行案件、经营状态不良，以及A公司现金流紧张、希望尽快回款的事实做出的。这一判断带来的后续影响是A公司与B公司、C公司达成调解协议，C公司承诺分5期支付本息合计60万元。在朱歆尧律师的积极跟进下，A公司在六个月内成功收回全部调解金额，避免了冗长的诉讼流程，保障了自身的合法财产权益与正常经营秩序。