产权与居住权的较量

在物权纠纷中，当合法取得的产权遭遇长期居住形成的事实状态，权利的天平该如何倾斜？这起物权排除妨害案就抛出了这样的问题。

两名原告作为原煤业公司注销后的全体股东，通过法院执行抵债程序，合法受让案涉房产并完成不动产登记，取得了房屋完整共有产权。这本是清晰的产权归属，然而，被告自1995年起就长期居住在案涉房屋内，在房屋产权变更登记完成后，面对原告张贴的公告及给出维持原有租金标准的续租方案，被告却明确拒绝签约，持续占用房屋拒不搬离。

原告遂委托刘江律师提起诉讼，要求被告腾退房屋并支付相关费用。被告则抗辩案涉房屋是企业福利分房，本案不属于法院受理范围，自己享有永久居住使用权，且产权转让未告知住户。

刘江律师在办案过程中，凭借深厚的专业积累展现出了高超的专业素养。他整理了中院执行裁定书、法院抵债公告、不动产不动产权证书、企业注销档案、股东权属承接依据等，完整证明原告通过司法抵债合法取得房屋完整所有权，让物权登记的公示效力得以彰显，有力回击了被告关于职工历史福利居住权可对抗登记物权的说法。他还提交了张贴通知照片、社区组织多方协调会议记录等，证明原告已充分履行告知义务，而被告拒绝签约、拒不配合的行为，构成无权占有和对所有权行使的妨害。

在庭审中，刘江律师针对被告福利房、永久居住权、产权转让未告知等观点逐一反驳。他指出职工仅享有历史使用权，房屋产权已通过司法执行发生完整物权变动，物权变动无需征得实际居住职工同意，所有权人依法享有占有、处分权利，被告拒不签约继续占用构成妨害。同时，他还提前向当事人释明，现有证据无法证明占用费计算标准、双方无律师费承担约定，该两项诉求存在举证与法律依据不足风险，庭审应优先保障腾退房屋核心诉求。

最终，一审判决被告于判决生效30日内腾退房屋，驳回原告其他诉讼请求，大部分诉讼费由被告承担。刘江律师夯实物权合法性，从根源击破福利房抗辩，留存催告、协调完整证据，固定被告无权占有事实，精准适用物权法律规则，明确所有权排他效力，提前预判次要诉求举证风险，聚焦核心腾退目标，降低了当事人诉讼成本。这场产权与居住权的较量，以明晰的法律判定落下帷幕，也为类似纠纷的处理提供了参考。正如刘江律师常说的：“法律的天平或许会在复杂的事实中摇摆，但专业的解读和坚定的论证，能让它回归公正的本位。”