出借账户被诉担责，律师依据合同相对性成功脱责

北京市兰台（南京）律师事务所的周爱荣律师，自2013年起投身法律行业，专注于民商事、刑事等多领域案件处理，经验丰富。此次她代理被告王X参与这场民间借贷纠纷案。

本案原告位某与被告杨X系朋友关系。2024年3月27日，杨X向位某借款15万元，要求款项转入王X银行卡；4月2日，又微信借款3万元。借款到期后杨X未还，位某因此起诉，要求杨X偿还18万元本金及逾期利息，王X在1.5万元范围内承担补充责任。杨X虽认可借款，但王X辩解自己仅提供账户，未参与借款磋商、未使用款项，不应担责。案件的核心争议在于，出借银行账户给他人的行为，是否会使账户出借人对账户接收的借款承担民事责任。

起初，原告掌握借条及转账记录等证据，主张杨X借款未还，王X出借账户应担责。但关键缺失证据是，无法证明王X与杨X有共同借款或担保的意思表示。

周爱荣律师介入后，开展了一系列证据补强行动。首先梳理原告与杨X之间的微信聊天记录，证明借款金额、交付方式等均由二人直接协商确定，王X未参与磋商。其次，收集王X银行账户资金流水，显示王X未实际使用该1.5万元借款。最后，整理王X陈述及相关证人证言，表明王X对借款具体情况不知情。

庭审中，这些证据发挥了重要作用。原告依据“出借账户即应担责”，要求王X承担补充责任。周爱荣律师回应，严守合同相对性原则，借款合同相对方是位某与杨X，王X未以借款人身份参与磋商、未作还款承诺，不应担责；现行法律未规定单纯出借银行账户直接导致民事赔偿责任，王X未获益、未作借款意思表示，出借账户行为本身不产生民事责任；且原告无证据证明王X有共同借款或担保意思，法院应驳回对王X的诉请。

最终，法院完全支持了周爱荣律师一方的抗辩，判决仅由杨X偿还借款本金18万元及逾期利息，王X不承担任何责任，案件受理费1950元全部由杨X负担。

周爱荣律师在处理此案证据问题上，采取了“三步核查法”：优先核查合同订立过程中的参与主体及意思表示，锁定合同相对性；其次核查账户出借行为本身是否获利及是否有相关法律责任规定；最后核查账户出借人与借款事实的关联程度，有无共同借款或担保意思表示。