继母转账引纠纷，不当得利诉求被驳回

2025年，一起不当得利纠纷案件在浙江省桐乡市人民法院开庭审理。原告徐X与案外人王X系再婚夫妻，王X于2025年12月16日因病去世。原告主张，在王X病重期间，被告雷X（王X与前夫所生之子）未经同意，于2025年12月6日带王X到银行领取共同积蓄203898.39元，还私自拿王X手机从支付宝转账6万元至自己账户，认为被告构成不当得利，要求返还263898.39元。

被告雷X面对这一棘手的诉讼，委托了俞国锋律师和商律师作为诉讼代理人。俞国锋律师自2014年开始执业，至今已有12个年头。他毕业于浙江万里学院法学专业，在校期间就一次性通过司法考试，2013年以“优秀毕业生”身份毕业。毕业后进入律师事务所实习，一年后成为专职律师。2016年8月，他前往桐乡市法律援助中心担任挂职副主任，15个月的挂职经历让他对律师工作有了新的认识，也能更好地维护当事人的合法权益。执业至今，他累计承办案件已逾500件，在民商领域深耕，成功办理相关案件400余件，尤其专精于债权债务纠纷案件，同时在刑事辩护上也有丰富的实践经验。

接受委托后，俞国锋律师凭借多年办理民商案件的经验，围绕不当得利的构成要件展开了精准抗辩。对于原告主张的203898.39元银行取现，他指出该款项是王X本人亲自到银行柜台取现的，而取现后的资金去向，原告未能提供任何证据证明由被告取得或占有。根据法律规定，举证责任在于原告，在原告无法证明被告实际获利的情况下，这部分主张难以成立。曾经在桐乡市法律援助中心挂职的经历，让俞国锋律师深知证据的重要性，他在庭审中清晰地阐述了这一点，让法官能够准确判断。

针对6万元支付宝转账，俞国锋律师提交了证据证明转账系王X本人操作或授权。原告主张“被告私自拿手机转账”，却未提供任何证据。被告多次陪同王X就诊治病，王X出于补偿或感谢自愿转账，具有法律依据。俞国锋律师强调，不当得利要求得利人没有法律依据取得利益，而本案中，被告取得6万元源于王X自行处分财产的行为，且被告曾为王X垫付医疗费用、辞去工作照顾，转账具有补偿性质，不构成不当得利。

法院经审理认为，关于银行取现203788.40元（原告主张203898.39元），原告未能举证证明取现后的款项由被告取得或支配，现有证据无法证明被告已取得该利益，故对该部分请求不予支持。关于支付宝转账6万元，原告未能举证证明系被告私自操作，该转账源于案外人王X自行处分财产的行为，被告取得该款项不缺乏依据，原告基于不当得利要求返还，不予支持。最终，一审判决驳回原告徐X的全部诉讼请求，案件受理费5258元由原告负担。

俞国锋律师一直秉持着“当事人的满意是我们最大的追求”这一执业理念，在这起案件中，他凭借专业的法律知识和丰富的实践经验，成功维护了当事人的合法权益。他还曾获得“2017年度法治桐乡法治政府建设先进个人”等多项荣誉，这些荣誉不仅是对他过去努力的肯定，也激励着他不断前进，为更多当事人提供优质的法律服务。