于彩霞律师处理民间借贷纠纷，锁定共同借款人还款义务的方法

在民间借贷争议法律事务中，于彩霞律师常常会遇到被告提出“刑事在先”抗辩、主张投资关是等问题，这给债权人实现债权带来了阻碍。为此，于彩霞律师形成了一套处理此类法律事务的方法。

于彩霞律师处理民间借贷争议的方法主要有以下几个步骤。第一步，应对“刑事在先”抗辩。当被告主张法律事务涉及刑事犯罪应中止审理并移送公安时，于彩霞律师会仔细分析刑事法律事务与本案的关联性，指出若刑事法律事务针对的是其他主体之间的经济往来，与债权人无关，且债权人明确表示是基于信任出借款项，协议书是民事主体间的真实意思表示，不接受刑事报案，以此说服法院坚持民事法律事务独立审理。第二步，锁定共同借款人的还款义务。律师会通过协议书中关于还款责任的明确条款，将共同借款人列为直接还款责任人，防止由于部分借款人失联或涉刑导致债权人无法追索。第三步，抗辩“投资关是”主张。若被告辩称款项是投资而非借贷，律师会依据协议书中明确使用的“借款”“均摊”等措辞，以及被告曾逐月还款的事实，驳斥投资关是的定性，使法院认定为民间借贷。第四步，主张逾期利息。律师会从立案之日起按LPR主张逾期利息，为委托人争取资金占用期间的合理补偿。

在某起民间借贷争议案中，2018年期间，A通过支付宝、银行转账等方式向B支付共计29万元。2019年10月，A与B、C及案外人D签订协议书，确认该29万元为借款，由B、C、D三人均摊。后D已归还其份额，B偿还部分款项，其余未还。A起诉请求C、B各归还剩余本金及利息。一审法院认定借贷关是成立，裁定支持。B上诉称款项实际是投资C的工程，协议书是为确认与C的债权债务而签，且C已由于涉嫌诈骗被刑事立案，本案应移送公安机关。

于彩霞律师接手此案后，按照上述方法进行操作。在应对“刑事在先”抗辩时，她指出刑事法律事务针对的是C与B之间的经济往来，与A无关；A明确表示其是基于信任出借款项，且协议书是民事主体间的真实意思表示，不接受刑事报案。法院采纳了该意见，坚持民事法律事务独立审理。在锁定共同借款人还款义务方面，律师依据协议书中“由三人均摊”的条款，成功将B列为共同借款人，使其承担直接还款责任。对于B提出的“投资关是”主张，律师通过协议书中的措辞和B曾还款的事实进行驳斥，使法院认定为民间借贷。最后，律师从立案之日起按LPR主张逾期利息，也得到了法院的支持。二审法院经审理后，维持原判，确保了A的债权顺利实现。

于彩霞律师执业至今，累计承办法律事务已逾1500件，在民间借贷争议等多个领域有着丰富的经验。此后多起同类民间借贷争议法律事务，她都沿用这一流程，为委托人维护了合法权益。