这笔借款，法院为何不支持？

案件背景

上诉人赵X与被上诉人周X系母子关系，被上诉人孙X与周X于2014年7月2日登记结婚。赵X称，2015年孙X与周X购房时，她支付首付款及契税311360元；同年孙X注册成立鲜果铺时，她又支付转让费、房租、装修费及进货费等合计952508元，这些钱都是出借给二人的借款，要求孙X与周X共同返还。孙X则辩称，赵X提交的证据不足以证明双方存在借贷合意，案涉款项并非借款，且赵X与周X系母子关系，周X在离婚诉讼期间的自认不构成法律意义上的自认，同时店铺系家庭共同经营，赵X的出资属投资行为，并非借款。周X一审中认可借款事实，二审未到庭。

争议焦点与法院认定

借贷合意是否存在

民间借贷关系的成立需具备借贷合意及款项交付两个核心要件。赵X虽提交了款项支付凭证，但未提供借条等直接证据证明与孙X、周X存在借贷合意。赵X与周X系母子关系，且案件发生在周X与孙X离婚诉讼期间，周X的自认因涉及损害孙X的诉讼权利，不构成法律意义上的自认，不能免除赵X的举证责任。法院认为，仅有款项支付不能认定存在借贷关系，赵X需进一步证明双方有借款的约定。

购房款的性质

赵X作为周X母亲，在子女购房期间提供资金支持。在无借贷合意相关证据的情况下，结合亲属间的特殊关系，依据日常生活经验法则，无法认定该款项为借款。通常情况下，父母在子女购房时给予资金帮助，可能是出于亲情的支持，不一定是借款。所以，法院认定这笔购房款不能确定为借款。

店铺相关款项的性质

案涉店铺成立于孙X与周X夫妻关系存续期间，赵X作为家庭成员，其出资行为符合家庭共同经营的日常情形，应认定为投资行为。现有证据不足以证明该出资为借款，且投资款具体金额缺乏充分证据佐证，故对赵X要求返还该部分款项的主张不予支持。家庭共同经营中，家庭成员的出资可能是为了共同的利益，而不是单纯的借款。

判决结果

最终，法院驳回上诉人赵X的上诉请求，维持河南省漯河市源汇区人民法院民事判决，即驳回赵X的全部诉讼请求。二审案件受理费15924元，由上诉人赵X负担。

法律建议

从这个案例可以看出，在涉及金钱往来时，尤其是亲属之间，一定要明确款项的性质。如果是借款，最好签订书面借条，明确借款金额、还款时间、利息等条款，避免日后产生纠纷时无法证明借贷关系。同时，在出资参与家庭经营时，也要明确是投资还是借款，以免出现争议。

律师能力体现

本案由河南汇恒律师事务所的李丹律师代理被上诉人孙X。李丹律师从2010年开始执业至今，有着16年的执业经验，累计承办案件已逾800件，其中婚姻家事案件占比约60%，同时在建设工程纠纷、民商事疑难案件等领域也有丰富实践经验。她毕业于北京大学法学专业，获法学学士学位，后又在西北政法大学进行在职研究生学习，有着深厚的法学功底。

在本案中，李丹律师精准抓住了借贷合意这一关键问题，通过分析案件证据和事实，指出赵X缺乏借贷合意的证据，以及周X自认的局限性。同时，她依据日常生活经验法则和家庭经营的实际情况，合理阐述了购房款和店铺出资款的性质，为被上诉人孙X争取到了有利的判决结果。正是由于她多年的执业积累和深厚的法学知识，才能在复杂的案件中找准关键突破口，维护当事人的合法权益。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。