约定管辖不明是否等同于无约定

约定管辖不明不等于无约定。按照《中华人民共和国民法典》和相关司法解释，约定管辖是当事人在合同或其他财产权益纠纷里，用书面协议选管辖法院的方式。
遇到约定管辖不明的情况，要具体判断。要是当事人约定了两个以上和争议有实际联系地点的法院管辖，虽然选择不唯一，但不是无约定，这时原告能向其中一个法院起诉。
但要是约定的管辖法院不明确，还没法通过相关规则确定具体管辖法院，就可能被认定约定无效，当作无约定管辖。像约定“由守约方所在地法院管辖”，纠纷没解决前无法确定谁是守约方，这就属于约定不明且难确定管辖法院，会按法定管辖规则确定管辖，也就是由被告住所地或者合同履行地法院管辖。
总之，约定管辖不明不能简单认定为无约定，要综合看约定内容能不能确定具体管辖法院，再判断约定是否有效。给大家的建议是，在约定管辖时，要尽量明确具体的管辖法院，避免出现类似“由守约方所在地法院管辖”这种模糊表述，以免后续产生管辖争议。

案情回顾:

小朱与小胡签订合同，合同中约定“由守约方所在地法院管辖”。后双方因合同履行产生纠纷，小朱向自己所在地法院起诉，小胡则认为管辖约定不明，该约定无效，应按法定管辖由自己住所地法院管辖，双方就管辖法院产生争议。

案情分析:

1、根据《中华人民共和国民法典》和相关司法解释，约定管辖是当事人通过书面协议选择管辖法院的方式。本案中合同约定“由守约方所在地法院管辖”，在纠纷未解决前无法确定哪方为守约方，属于约定不明且难以确定管辖法院的情况。
2、这种约定不明且无法确定具体管辖法院的情形，应认定约定无效，视为无约定管辖，按照法定管辖规则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，所以小胡的主张有法律依据。