民间借贷案原告所在地法院有无管辖权力

民间借贷案中，原告所在地法院可能有管辖权。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方若对合同履行地未约定或约定不明，事后又没达成补充协议，按合同相关条款或交易习惯也无法确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
在民间借贷纠纷里，要是出借人起诉借款人还款，出借人就是接受货币一方。要是借贷双方没约定合同履行地或者约定不明确，事后又没办法达成补充协议来确定履行地，那么出借人作为原告，其所在地法院对这个民间借贷案有管辖权。
但要是借贷双方明确约定了合同履行地，并且这个约定不违反级别管辖和专属管辖规定，那就按照约定来确定管辖法院。另外，如果双方约定通过仲裁解决纠纷，法院就没有管辖权了。
解决措施和建议：出借人起诉前，先确认是否有合同履行地的约定。若没有约定或约定不明，可在自己所在地法院起诉。若有约定，要按约定确定管辖法院。若约定了仲裁，就走仲裁程序。

案情回顾:

小朱借给小胡一笔钱，双方未明确约定合同履行地。后小胡未按时还款，小朱欲起诉小胡。小胡认为应在自己所在地法院起诉，而小朱主张在自己所在地法院起诉，双方就管辖法院产生争议。

案情分析:

1、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。在此案中，小朱作为出借人起诉借款人小胡还款，小朱是接受货币一方。所以在未约定合同履行地且无法补充确定的情况下，小朱所在地法院有管辖权。
2、若借贷双方明确约定了合同履行地，且该约定不违反级别管辖和专属管辖规定，应按约定确定管辖法院。若双方约定仲裁解决纠纷，则排除法院管辖权。但本案中双方未约定合同履行地，也无仲裁约定，所以适用以接受货币一方所在地为合同履行地的规定。