改变房屋用途合同效力

嫌疑人在取得借款后，并没有将款项用于合同中约定的用途，而是改变了用途。这种改变用途的行为是否构成欺诈呢?

“改变用途”不当然构成欺诈。最高法院2001年8号《纪要》中在“要严格区分贷款诈骗与贷款纠纷的界限”一节中十分明确地讲到：对于合法取得贷款后，没有按规定的用途使用贷款，到期没有归还贷款的，不能以贷款诈骗罪定罪处罚。这就告诉我们，改变了贷款用途，是不能以此认定为是欺诈的。这个“纪要”所反映出的立法初衷应该同样适用于集资诈骗罪的认定。