1、成立的前提不同。
缔约过失责任产生的宗旨是为了解决在没有
合同关系的情况下因一方的过失造成另一方信赖利益的损失，它的成立不以已经存在的合同为前提和认定标准；
违约责任是违反有效成立的合同产生的责任。如果存在合同关系考虑适用违约责任，不存在合同关系则考虑适用缔约过失责任。
2、责任方式不同。缔约过失责任只是
赔偿责任，而无其他责任方式。而
合同责任的方式，既有赔偿责任，也有
违约金责任、继续履行责任、违约
定金责任、价格制裁等方式。这种责任方式导致缔约过失责任不具有约定性，但是在违约责任场合
当事人既可以在法定范围内约定违约金和具体数额，也可以约定
赔偿损失的计算方法。
3、
赔偿范围不同。缔约过失责任仅赔偿信赖利益的损失，对信赖利益的保护，旨在使非违约方因信赖合同的履行而支付的各种费用得以返还或赔偿，从而使当事人处于合同未订立之前的良好状态。当事人在合同缔结前的状态和现有状态之间的差距，应是信赖利益损失的赔偿范围。违约责任通常要求赔偿期待利益的损失。赔偿期待利益以后，
受害人就达到了合同如期履行一样的状态，因此期待利益可以用实际履行的替代方法来使用。
4、是否存在责任限制不同。对违约责任的
损害赔偿，法律通常作出了一定的限制。
5、是否可以免责不同。我国法律没有对缔约过失责任规定
免责事由，法律关于
不可抗力的免责事由仅适用于违约责任。此外，免责条款也仅仅适用违约责任。
6、
归责原则不同。缔约过失责任采用
过错责任的归责原则，而违约责任采用严格责任的归责原则。
