以合同履行地确定管辖法院应具备的条件

[律师回复]针对您所提的问题，具体回复如下：要在买卖合同中确定履行地，在起诉时能够依照合同履行地选择管辖的法院，应该具备下列条件：一、须签订书面的买卖合同。二、在合同须明确约定“履行地点”“交货地点”，并且写明具体的地址。如果写得不明，法院就可能不予确认。三、建议在确定履行地时不要写“提货地”“自提地”“货物送达地”“到站地”“到达地”“验收地”“安装调试地”等术语，如果写这些内容，法院一般都不会确认这些地点为合同履行地。【法律依据】 根据《民事诉讼法》第34条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地合同履行地合同签订地原告住所地标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。如果您还想了解其他法律问题，律图网还提供了专业的律师在线咨询服务，欢迎您再次进行法律咨询。

[律师回复]针对您所提的问题，具体回复如下：要在买卖合同中确定履行地，在起诉时能够依照合同履行地选择管辖的法院，应该具备下列条件：一、须签订书面的买卖合同。二、在合同须明确约定“履行地点”“交货地点”，并且写明具体的地址。如果写得不明，法院就可能不予确认。三、建议在确定履行地时不要写“提货地”“自提地”“货物送达地”“到站地”“到达地”“验收地”“安装调试地”等术语，如果写这些内容，法院一般都不会确认这些地点为合同履行地。【法律依据】 根据《民事诉讼法》第34条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地合同履行地合同签订地原告住所地标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。如果您还想了解其他法律问题，律图网还提供了专业的律师在线咨询服务，欢迎您再次进行法律咨询。

[律师回复]您好，针对您的问题解答如下, 合同履行地管辖权如何确定 2月4日施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民管辖。

[律师回复]您好，针对您的问题解答如下, 合同履行地管辖权如何确定 2月4日施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民管辖。

[律师回复]您好，针对您的问题解答如下, 合同履行地管辖权如何确定 2月4日施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民管辖。

[律师回复]我国《刑事诉讼法》第二十四条 刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。《关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第二条　犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪结果发生地。针对或者利用计算机网络实施的犯罪，犯罪地包括犯罪行为发生地的网站服务器所在地，网络接入地，网站建立者、管理者所在地，被侵害的计算机信息系统及其管理者所在地，被告人、被害人使用的计算机信息系统所在地，以及被害人财产遭受损失地。综合上述法律规定，犯罪行为预备地的法院是具有管辖权的。

[律师回复]第一，把质证的功能错误地配置在证据交换程序中。质证是开庭的最重要的功能之一，应当在开庭时进行。最高法院的“证据规定”第四十七条规定：“证据应 当在法庭上出示，由当事人质证。”明确了质证应当在法庭上(即开庭时)进行。另一方面，该规定第三十九条第二款规定：“在证据交换的过程中，审判人员对当 事人无异议的事实、证据应当记录在卷;对有异议的证据，按照需要证明的事实分类记录在卷，并记载异议的理由。”虽然该款规定没有直接表明应对所交换的证据 进行质证，但是，很多人认为，要分别无异议和有异议的证据，不通过质证显然是不可能做到的。还有观点认为，证据交换过程中的质证是针对证据的合法性、真实 性，而开庭时的质证则应针对证据的关联性，即证据与待证事实的关联程度。然而，证据的“三性”是统一的、密切联系在一起的，将三者分割并安排在不同程序中 进行质证，是不可行的。第二，把证人作证错误安排在证据交换中进行。“证据规定”第五十五条，一方面规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，另一方面规定“证人在人民 法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证”。所谓“视为出庭作证”，明显是将证据交换和开庭混同了。证人作证，适宜在正式开庭时进 行，不仅因为开庭才是查明事实的正式程序，而且因为证人作证除陈述证言外，更重要的是接受双方当事人的质询。把证人作证安排在开庭时进行，效果显然更好。第三，庭前会议分解了部分开庭的功能。在我国，庭前会议目前还不是一个法定的程序，因此对可以在庭前会议解决的问题，还没有一个明晰的认识。有的法院 借鉴了外国的做法，进行了庭前会议的尝试。尽管这种做法目前还没有法律依据，但是作为程序管理的工具，为开庭作一些准备，并无不可。问题是必须明确庭前会 议的功能，哪一些问题可以在庭前会议上解决，哪一些不能。在一些普通法系国家，如加拿大、美国，可以在庭前会议上解决的问题十分广泛，但主要为开庭做准 备，例如决定文件的真实性，整理证据和争点，界定开庭审理的问题。也可以解决庭前程序中的问题，如事实发现程序中的争议，管辖权争议等。然而，有些问题是 被明确地排除在庭前会议的范围之外的。例如，一方当事人不能利用庭前会议窃取对方当事人开庭准备的信息;不能利用庭前会议作为发现事实的工具。更重要的 是，庭前会议不能代替开庭审理。在我国尝试使用庭前会议的法院，都不同程度的分解了部分开庭的功能，例如质证。(二)运用刻板。开庭是审判程序的核心。由于我国没有设立有如普通法系国家的简易判决程序，因此开庭也是适用第一审普通程序审理民事案件的必经程序。 证据交换，在普通法系国家作为一个必经程序设置，有其合理性。然而，根据最高法院“证据规定”，证据交换并非必经程序，仅在两种情形下使用，即当事人申请 和证据较多、复杂疑难的案件。也就是说，对证据不多或者非复杂疑难案件，当事人没有申请的，可以不组织证据交换。这样的安排具有灵活性。的确，对于证据不 多、案情简单的案件，证据可以在法院指定的举证期限内向法院提供，在开庭时出示并质证，在开庭前交换的必要性不大。这对于减轻当事人的讼累，缩短案件审理 期限，节约诉讼成本，都具有一定的意义。至于庭前会议，更加没有必要作为每一个案件的必经程序。即使在其发源地的美国，庭前会议也仅用于复杂的案件，而不 是所有案件。是否启用庭前会议程序，得视案件的具体情况而定。然而，目前许多法院在运用证据交换和庭前会议时，显得过于刻板。所有案件，无论争议标的大小、证据多少、案情是否复杂疑难，一律安排证据交换。有的法 院在证据交换后，随之召开庭前会议，对所交换的证据进行质证，然后是开庭审理。证据交换、庭前会议、开庭“三步曲”，在每一个案件一成不变地进行。(三)时间设置不当。审判实践中，有的法院在证据交换和庭前会议的时间安排上不合理。其通常做法是，立案之后即安排证据交换的时间，通知当事人参加。 证据交换之后，询问当事人是否有需要提交反驳证据。若有，则安排第二次证据交换;若无，则接着召开庭前会议，或者开庭。这样的安排，使得当事人没有充足的 时间仔细消化其所收到的对方的证据，准备质证意见和辩论意见。证据交换和开庭，在时间上没有明确的界限，在功能上相混淆。在证据交换之后接着开庭，实际上 与当庭举证没有区别，在很大程度上没有达到设置证据交换程序的初衷和目的。