公司股东会决议章程不一致怎么办

[律师回复]律师解答股东会决议和公司章程的区别是：1、股东会决议是任意性文件，公司章程是公司必备文件；2、股东会决议是股东之间的合同、需遵守合同相对性的原则，其作用范围仅限于签约的主体之间，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员均具有约束力，其作用范围包括公司内部组织机构与所有人员。法律依据《中华人民共和国民法典》第四百六十四条合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用有关该身份关系的法律规定；没有规定的，可以根据其性质参照适用本编规定。

[律师回复]股东会通过章程的会议没有规定有效期。对于公司章程和股东会的决议，并没有对其进行有效期的规定，应当认为是长期有效的，当然也包括在之后的股东会决议，而且股东大会是公司内最高决策机构。

[律师回复]从理论上讲，公司登记、股东名册和公司章程关于股东及其股权的记载，三者都应当相同，但在公司实践中，却往往出现因公司没有依法履行义务而导致三者的记载不一致的情况。例如，有的公司根本不注重公司股东名册的置备与否，即使置备后也不对股东及其股权的变更情况进行记载有的公司在股东转让股权后没有及时修改公司章程和进行变更登记。一旦出现股东资格和股权争议时，常常会因三者记载不一致而增加公司纠纷处理难度。实践中可以根据公司登记、股东名册和公司章程的不同法律效力，按以下原则来做出处理：1、如果股东资格及其股权的争议发生在股东与第三人之间，则应以公司登记作为认定股东资格及其股权的依据。如果股东资格及其股权的争议发生在公司与股东、股东与股东或者股份出让人与受让人之间，这时的股东登记只具有前述的公示效力，应当以股东名册的记载和公司章程记载为认定股东资格及其股权的依据。2、按照《公司法》第三十三条第一款和第二款的规定，股东名册具有权利推定的效力，公司股东是在股东名册上记载的人。因此，如果股东资格及其股权的争议发生于公司与股东、股东与股东或者股份出让人与受让人之间，应当按照股东名册的记载来认定股东资格及其股权，包括对出资人和股权受让人的股东资格及其股权的认定。如果公司未置备股东名册，或者因股东名册登记管理不规范，未及时将出资人或者受让人记载于股东名册，但以其他方式能够证明出资人或者受让人的股东身份的，如已当选为公司董事参与公司决策或已经分取公司红利的，就可以认定出资人或者受让人的股东资格。3、如果公司章程记载和股东名册记载的内容发生冲突，公司章程虽为社团的自治性宪章，但约定效力应不及法律直接规定的权利推定，且有限责任公司章程的公示性较股东名册为弱，按照《公司法》第三十四条的规定，有限责任公司股东有查阅和复制公司章程的权利，但并没有公司必须将章程置备于公司的规定，因此，在这种情况下股东资格的认定应以股东名册记载为准。

[律师回复]导读：股权转让涉及章程变更的，一定要三分之二以上(表决权)的股东通过吗 不需要。在股权协议转让和由法院强制转让的情况下，应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东股权转让涉及章程变更的，一定要三分之二以上(表决权)的股东通过吗 不需要。在股权协议转让和由法院强制转让的情况下，应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，对公司章程的该项修改不需再由股权转让涉及章程变更的，一定要三分之二以上(表决权)的股东通过吗不需要。在股权协议转让和由法院强制转让的情况下，应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。(公司法第74条)

[律师回复]从理论上讲，公司登记、股东名册和公司章程关于股东及其股权的记载，三者都应当相同，但在公司实践中，却往往出现因公司没有依法履行义务而导致三者的记载不一致的情况。例如，有的公司根本不注重公司股东名册的置备与否，即使置备后也不对股东及其股权的变更情况进行记载有的公司在股东转让股权后没有及时修改公司章程和进行变更登记。一旦出现股东资格和股权争议时，常常会因三者记载不一致而增加公司纠纷处理难度。实践中可以根据公司登记、股东名册和公司章程的不同法律效力，按以下原则来做出处理：1、如果股东资格及其股权的争议发生在股东与第三人之间，则应以公司登记作为认定股东资格及其股权的依据。如果股东资格及其股权的争议发生在公司与股东、股东与股东或者股份出让人与受让人之间，这时的股东登记只具有前述的公示效力，应当以股东名册的记载和公司章程记载为认定股东资格及其股权的依据。2、按照《公司法》第三十三条第一款和第二款的规定，股东名册具有权利推定的效力，公司股东是在股东名册上记载的人。因此，如果股东资格及其股权的争议发生于公司与股东、股东与股东或者股份出让人与受让人之间，应当按照股东名册的记载来认定股东资格及其股权，包括对出资人和股权受让人的股东资格及其股权的认定。如果公司未置备股东名册，或者因股东名册登记管理不规范，未及时将出资人或者受让人记载于股东名册，但以其他方式能够证明出资人或者受让人的股东身份的，如已当选为公司董事参与公司决策或已经分取公司红利的，就可以认定出资人或者受让人的股东资格。3、如果公司章程记载和股东名册记载的内容发生冲突，公司章程虽为社团的自治性宪章，但约定效力应不及法律直接规定的权利推定，且有限责任公司章程的公示性较股东名册为弱，按照《公司法》第三十四条的规定，有限责任公司股东有查阅和复制公司章程的权利，但并没有公司必须将章程置备于公司的规定，因此，在这种情况下股东资格的认定应以股东名册记载为准。

[律师回复]从理论上讲，公司登记、股东名册和公司章程关于股东及其股权的记载，三者都应当相同，但在公司实践中，却往往出现因公司没有依法履行义务而导致三者的记载不一致的情况。例如，有的公司根本不注重公司股东名册的置备与否，即使置备后也不对股东及其股权的变更情况进行记载有的公司在股东转让股权后没有及时修改公司章程和进行变更登记。一旦出现股东资格和股权争议时，常常会因三者记载不一致而增加公司纠纷处理难度。实践中可以根据公司登记、股东名册和公司章程的不同法律效力，按以下原则来做出处理：1、如果股东资格及其股权的争议发生在股东与第三人之间，则应以公司登记作为认定股东资格及其股权的依据。如果股东资格及其股权的争议发生在公司与股东、股东与股东或者股份出让人与受让人之间，这时的股东登记只具有前述的公示效力，应当以股东名册的记载和公司章程记载为认定股东资格及其股权的依据。2、按照《公司法》第三十三条第一款和第二款的规定，股东名册具有权利推定的效力，公司股东是在股东名册上记载的人。因此，如果股东资格及其股权的争议发生于公司与股东、股东与股东或者股份出让人与受让人之间，应当按照股东名册的记载来认定股东资格及其股权，包括对出资人和股权受让人的股东资格及其股权的认定。如果公司未置备股东名册，或者因股东名册登记管理不规范，未及时将出资人或者受让人记载于股东名册，但以其他方式能够证明出资人或者受让人的股东身份的，如已当选为公司董事参与公司决策或已经分取公司红利的，就可以认定出资人或者受让人的股东资格。3、如果公司章程记载和股东名册记载的内容发生冲突，公司章程虽为社团的自治性宪章，但约定效力应不及法律直接规定的权利推定，且有限责任公司章程的公示性较股东名册为弱，按照《公司法》第三十四条的规定，有限责任公司股东有查阅和复制公司章程的权利，但并没有公司必须将章程置备于公司的规定，因此，在这种情况下股东资格的认定应以股东名册记载为准。

[律师回复]正常情况下，公司章程往往是以设立协议为基础而制定的。设立协议的主要内容，通常都会被公司章程所吸收。在这种情况下，设立协议与章程之间不可能发生冲突。但是，如果公司章程与设立协议发生了冲突，则如何适用呢? (一)如设立协议与公司章程发生冲突时，应以公司章程为准 正如前述，公司设立协议的效力期限，一般止于公司成立。也就是说，公司一旦成立，则公司设立协议的效力就终止了，有关公司设立与经营管理的相关事项，均应由公司章程予以规范。 在现实生活中，公司章程大多是在公司设立协议之后签署的。根据法律文件的时间效力判断，也应当以公司章程为准。 另外，公司设立协议是内部协议，除参与签约的股东之外，甚至公司董事等高级管理人员均可能不知其内容。而公司章程是公开文件，我国《公司法》第97条、98条还特别规定，公司公开发行股票或公司债券必须公开披露公司章程。公司章程的公开性，是为了有助于公司投资者、债权人以及交易对象可以了解公司的组织与运行，并据此做出判断。所以，对社会公众而言，章程的效力也必须高于公司设立协议。 在司法实践中，当事人在公司设立之后，再以公司设立协议为依据而提出民事诉讼，要求追究股东出资义务、请求确认设立协议无效而解散公司等等，一般都不予以支持。 (二)如公司章程中未规定的事项，股东在公司设立协议中予以约定的，该约定对签约的股东继续有效 虽然，公司设立协议一般只约定设立过程中的相关权利义务，但也有一些公司设立协议中会就公司的存续甚至今后解散的相关事项做出约定。这些约定，如果公司章程中没有明确规定，又不违反法律的强制性规定的，则可以继续有效。但其法律效力仅局限在签约的股东之间。 但是，对于《公司法》明确规定“公司章程另有规定的除外”之条款，股东之间如需另行约定的，必须在章程中予以确定，公司设立协议不具备排除法律适用的效力。例如，《公司法》第四十三条： “股东会会议股东按照出资比例行使表决权;但是，公司章程另有规定的除外”。如公司章程中未做特别规定，则即使股东在公司设立协议中约定不按出资比例行使表决权，也不能对抗该法律规定，即股东仍应按出资比例行使表决权。

[律师回复]是的。《公司法》第43条第2款规定：”股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。“《公司法》第42条规定：”股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。“因此，一般情况下，”代表三分之二以上表决权的股东“，就是指出资超过三分之二以上的股东。

[律师回复]是的。《公司法》第43条第2款规定：”股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。“《公司法》第42条规定：”股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。“因此，一般情况下，”代表三分之二以上表决权的股东“，就是指出资超过三分之二以上的股东。

[律师回复]是的。《公司法》第43条第2款规定：”股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。“《公司法》第42条规定：”股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。“因此，一般情况下，”代表三分之二以上表决权的股东“，就是指出资超过三分之二以上的股东。