隐名股东资格确认纠纷诉状 隐名股东的纠纷类型有哪些

您好，对于您提出的问题，我的解答是,显名股东与隐名股东纠纷案例原告：陈某某被告：王某某被告：某科技发展有限公司被告：赵某某原告陈某某诉称：2003年6月23日，原告与被告王某某、赵某某共同设立被告某科技发展有限公司，并订立合作协议。同年7月25日，原告按照约定支付给被告王某某人民币10万元。王某某以原告投资款的名义出具了收据。公司成立后，原告在被告某科技发展有限公司工作了六个月。至2004年年底，原告要求公司分红，被告以公司亏损为由，不支付原告红利。后原告到工商登记部门查询，原告的名字并不在工商登记的股东名册中。原告认为，由于被告隐瞒了登记时的客观事实，使原告没有成为在工商登记部门认可的股东，从而无法享受股东的权利，为此要求判决被告返还原告欠款10万元。被告王某某与被告某科技发展有限公司辩称：原告与被告王某某、赵某某共同决定设立公司用于电子产品的销售。约定由王某某出资30万元，陈某某出资10万元，赵某某出资10万元，共计注册资本为50万元，王某某为法定代表人。由于陈某某当时为国企员工，不宜开公司，此情况当时已经告知过陈某某，故工商登记的股东为王某某与赵某某。原告陈某某当时投入的是投资款，三方都是明确的。被告赵某某的答辩意见与被告王某某基本一致。〔分析〕本案的焦点是原告所投入的资金是投资款还是作为借款给被告使用?从合作协议来看，很显然陈某某是公司设立时的成员之一。王某某给陈某某开具的收据也表明是投资款，且陈某某在公司成立后曾在公司工作了一段时间，参与了公司的经营与管理。陈某某对王某某开具的收条在相当长的时间内也没有提出异议。如果原告仅仅因为其名字没有在工商登记部门的股东名册中记载，认为自己无法成为《公司法》上规定的股东而要求对其10万元认定为借款，要求返还是缺乏依据的。理由如下：工商登记是一个证权程序，并非设权程序。公司登记材料是证明股东资格的表面证据。在出现出资等纠纷时，股东的确认是不能仅依靠工商登记为准，应区别不同情况来对待。工商登记虽然对外具有公示的效力，但就股东内部而言，工商登记并非确定股东地位的唯一依据。虽然《公司法》明确规定对出资人要发出资证明书，股东要进行登记，但并没有规定凡是未经过工商登记的出资人所投的资金就不是投资款。原告是否在工商部门进行登记不影响其出资的行为与性质。对于原告而言，需要证明投入公司的10万元是欠款，并非投资款，如果原告不能证明其10万元为欠款的话，其诉讼请求是得不到支持的。本案陈某某实质上是公司的隐名股东。隐名股东与显名股东之间发生的股权纠纷，应当根据当事人之间的真实意思表示，对股东的资格据实来做出认定。

解答如下,　　在公司设立的过程中，出资人为了规避法律或者出于其他原因，借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，从而成为隐名股东。由于我国公司法对隐名股东的认定缺乏明确界定，造成如何解决隐名股东相关问题成了司法实践中处理公司案例的一个难点问题。那到底应该怎样处理公司隐名股东引发的纠纷　　在司法实践中，常见的与隐名股东有关的纠纷大致可分为两类：一类是涉及公司内部关系的纠纷，主要有公司利润分配纠纷、隐名股东行使股东权利纠纷、对内承担责任纠纷、出资纠纷等；另一类是涉及公司外部关系的纠纷，主要有对外被视为公司的股东主体问题、隐名股东或显名股东向外转让股权纠纷等。对这两类不同的涉及隐名股东问题的纠纷，我们仍应坚持“双重标准，内外有别”的基本原则，从公司内部关系和外部关系两个角度入手。　　其一、在处理公司内部关系引发的纠纷时，主要遵循契约自由、意思自治的原则。隐名股东与显名股东就权利义务分配达成的契约与一般的民事契约没有本质区别，只要双方意思一致且不违反法律法规的强制性规定，就应对双方具有约束力。在公司内部，这种契约改变的仅仅是公司股东间的权利义务分配，并不涉及公司以外的第三人的利益，所以，只要这种契约属于双方真实意思表示且属善意，就应该确认该契约的法律效力，从而确认隐名股东的股东资格；　　其二、在处理公司外部法律关系时，则应遵循公示主义原则和外观主义原则，维护交易秩序和安全，保护善意第三人利益。在处理这类纠纷时，对隐名股东的资格认定应以形式为准，凡是已经工商登记的事项，除有确凿的证据证明属于虚假陈述外，均推定为真实事项并具有法律上的公信力，隐名股东对确信登记真实而进行交易的第三人不得以具备股东实质特征对抗，以此维护交易安全与效率。

解答如下,　　在公司设立的过程中，出资人为了规避法律或者出于其他原因，借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，从而成为隐名股东。由于我国公司法对隐名股东的认定缺乏明确界定，造成如何解决隐名股东相关问题成了司法实践中处理公司案例的一个难点问题。那到底应该怎样处理公司隐名股东引发的纠纷　　在司法实践中，常见的与隐名股东有关的纠纷大致可分为两类：一类是涉及公司内部关系的纠纷，主要有公司利润分配纠纷、隐名股东行使股东权利纠纷、对内承担责任纠纷、出资纠纷等；另一类是涉及公司外部关系的纠纷，主要有对外被视为公司的股东主体问题、隐名股东或显名股东向外转让股权纠纷等。对这两类不同的涉及隐名股东问题的纠纷，我们仍应坚持“双重标准，内外有别”的基本原则，从公司内部关系和外部关系两个角度入手。　　其一、在处理公司内部关系引发的纠纷时，主要遵循契约自由、意思自治的原则。隐名股东与显名股东就权利义务分配达成的契约与一般的民事契约没有本质区别，只要双方意思一致且不违反法律法规的强制性规定，就应对双方具有约束力。在公司内部，这种契约改变的仅仅是公司股东间的权利义务分配，并不涉及公司以外的第三人的利益，所以，只要这种契约属于双方真实意思表示且属善意，就应该确认该契约的法律效力，从而确认隐名股东的股东资格；　　其二、在处理公司外部法律关系时，则应遵循公示主义原则和外观主义原则，维护交易秩序和安全，保护善意第三人利益。在处理这类纠纷时，对隐名股东的资格认定应以形式为准，凡是已经工商登记的事项，除有确凿的证据证明属于虚假陈述外，均推定为真实事项并具有法律上的公信力，隐名股东对确信登记真实而进行交易的第三人不得以具备股东实质特征对抗，以此维护交易安全与效率。