亲戚被人救了一命，好意施惠构成意思表示具体有什么法律规定呢

一、好意施惠与无偿合同的关系
1、所谓合同，是指平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止除人身关系以外的其他民事权利义务关系的协议。合同是一种典型的民事法律行为，合同具有以下特征：
2、合同是双方或多方当事人的法律行为。这是合同的本质特征，这一特征明确了合同行为与单方法律行为的界限。
3、订立合同的目的在于设立、变更、终止民事权利义务关系。任何法律行为都具有目的性，合同的目的性在于设立、变更终止民事权利义务关系。此目的性使其与一般的商量行为区别开来。
4、合同是当事人在意思表示一致的基础上所达成的合意。这是民法上意思自治原则的体现。意思自治原则是民法的最高指导原则，是其他民事法律制度构建的基础，是指民事主体依法在法定范围内享有广泛的行为自由，并且可以根据自的的意志产生、变更、消灭民事法律关系。包括将选择其行为内容的自由、选择行为对象的自由、选择相对人的自由、处分自己权利的自由以及选择救济方式的自由。
5、无偿合同是合同的一种，它与有偿合同相对。它们是根据当事人取得权益是否需要负对价为标准。所谓无偿合同是指当事人一方享有权益，无需偿付相应对价的合同，如赠与、无偿借用、无偿的消费借贷等合同等合同则为无偿合同的典型。正是因为无偿合同和好意施惠都具有无偿性而使得人们很容易混淆无偿合同与好意施惠行为，这是由于人们没有抓住好意施惠行为与法律行为的本质区别，而二者最本质的区别在于行为人内心是否具有发生一定的私法效果的意思，即效果意思。
二、好意施惠与无偿合同比较：
1、相同点
好意施惠和无偿合同都具有无偿性和施惠性，正是由于二者在这两点上具有相同之处，才使得人们很难将二者区分开来。但是二者虽然在形式上存在着共同之处，但是二者在本质上却存在着很大的差别。
2、不同点
(1)主体要求不同 在好意施惠行为中，好意施惠人可以不具备和合同所要求的行为能力，而在无偿合同中，合同主体的施惠一方须具备相应的行为能力，并需要履行理性人的注意义务。
(2)性质不同 纯粹的好意施惠行为既不是法律行为，也不是事实行为，而且也不是准法律行为，而是由道德、习惯等法律规则以外的社会规则调整的社会层面的行为。而在模棱两可的情况下，则应该根据交易习惯来加以理解，斟酌当事人利益关系和公平原则，进而合理认定某一行为到底是好意施惠还是无偿合同等民事法律行为;而无偿合同属于民事法律行为，故二者在性质上存在着差别。
(3)目的不同 好意施惠行为中，行为人实施施惠行为的目的并不是为了设立、变更、终止某一民事法律关系，而是在于行为人欲通过施惠，如帮助别人，去追求良好道德风尚和帮助别人而使自己的心情变得愉悦;而无偿合同中，行为人具有为他人谋取利益，并且愿意受这一关系约束的意思，继而使得该行为受到法律规范所调整，形成某一民事法律关系。比如甲将自己的自行车赠与乙的行为，就形成了一个赠与合同。
(4)是否具有受行为拘束的意思不同 好意施惠行为中，当事人的施惠行为欠缺法律行为的效果意思，并没有受其拘束的意思，如在本文开头的案例，乙并没有就其同意叫醒甲到站的行为而受该行为拘束的意思，即缺乏法律行为中的效果意思这一要素，因此甲与乙之间是一种好意施惠关系，而非无偿合同或其他民事法律行为;而无偿合同作为一种民事法律行为，当事人要受到合同所约束，尽管一方当事人不向他方支付任何报酬，但并不是说当事人不需要承担任何义务，在有些无偿合同中，当事人也要承担义务，如借用人无偿借用他人物品，借用人负有正当使用和安全返还物品的义务。这一区别是好意施惠行为和无偿合同的本质区别，也是区别二者的关键因素。

判断标准
法律行为指以意思表示为要素，因意思表示而发生一定私法效果的法律事实。如买卖、借款、承揽合同等，都以意思表示为要素。
法律行为虽以意思表示为要素，但人基于内心的意思而发生的行为，未必都是法律行为。法律行为的意思表示，是指人基于内心欲发生一定私法上效果的意思，而表示在外的行为。
与法律行为不同，好意施惠的行为也是基于一定的意思而表示在外的行为，但行为人不具有发生一定私法上效果的效果意思。债的关系与好意施惠关系之间的主要区别在于是否具有负法律上义务的意思。但在实务中，经常难以区分，通常有偿的约定应当认为是债的关系；而无偿的约定，应当看受益人的相对人，对该约定有无特别利益而定，如借贷、赠与、委任、寄托等。若当事人并无受其约定拘束之意，则为好意施惠关系，如约定让亲友搭乘顺车至某地，受同事或友人嘱咐代购某物，邀请友人散步或参加宴会等。在无偿的约定情形，当事人究竟有无受拘束之意，亦即究竟意在成立合同，或仅为好意施惠关系，应解释当事人的意思，斟酌交易习惯与诚实信用原则及当事人的利益，从相对人的观点加以认定。
履行请求权
1、相对人无给付请求权。好意施惠关系并不是合同关系，无法律上的拘束力，当事人之间不产生债的关系，当然也就不发生给付请求权。如甲答应乙于某日顺路搭乘其车去A地，乙不因此取得要求甲载其去A地的请求权。 　
2、好意施惠的施惠者不为履行或不为完全履行，对相对人所受损害，不负不完全给付的损害赔偿责任，但是否应负侵权责任则应视具体情形由个案予以认定。
　　
（1）好意施惠的施惠方，因其故意或过失侵害他方的权利，原则上仍应就其故意或过失不法侵害他人权利，负损害赔偿责任，但过失应就个案进行合理认定。如让亲友搭乘顺车，施惠人驾车违规发生车祸致搭车人受伤，仍应依民法通则第106条第2款的规定负损害赔偿责任。有观点认为，好意施惠属于“无偿”，应于施惠人于故意或重大过失情形下负损害之责。王泽鉴先生认为：好意施惠关系，尤其是在搭便车的情形，好意施惠的施惠人原则上仍应就其“过失”不法侵害他人权利，负损害赔偿责任，惟过失应就个案合理认定之。对他人生命身体健康的注意义务，不能因其为好意施惠而为减轻，将其限于故意事重大过失。王先生的观点值得赞同。
　　
（2）好意施惠的施惠方并未侵害他方权利，仅因其不履行或不为完全履行，致对方受“纯粹经济上损失”，如乙未依“约定”叫醒甲，致甲未能在A站下车，为此甲支出了额外费用，乙对甲支出的额外费用不承担责任。但乙若故意未叫醒甲，致甲受“纯粹经济上损失”，应承担民法通则第106条第2款规定的侵权责任。

好意施惠不同于《民法通则》第九十三条规定的无因管理，因为无因管理行为实施时，被管理人不知道管理人在对自己的事务进行管理，被管理人也没有向管理人发出希望管理人实施事务管理的意思表示。好意施惠与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的义务帮工有点相似，但义务帮工是法律行为，而好意实惠是事实行为。所以，好意施惠关系是一种普通社会关系，是一种情谊行为，而非法律行为。其特性是，施惠人基于情谊或为增进感情而无偿施惠于受惠人（并无法律拘束力），受惠人对施惠人无履行请求权，受惠人受益非不当得利。好意施惠关系也不是合同关系，对双方无法律上的拘束力，当事人之间也不产生债的关系。