你好，我想咨询一下关于反不正当竞争法第二条适用因素

关于不正当竞争法条第二条适用因素有：出现了“向一般条款逃逸”的趋势。例如，近年来，互联网中出现的各种新型案件，已经使得“反不正当竞争法第二条”逐渐变成高频适用的法律条款。在业界不少人看来，反不正当竞争法“一般条款”存在被“滥用”的现象。在实践中，有这样一种说法，对原告而言，无论提起著作权、商标权亦或是专利权诉讼，为了避免诉请得不到支持，都可以在条件具备的情况下考虑同时提起反不正当竞争诉讼，因为反不正当竞争法就是“第二道防线”，而“反不正当竞争法第二条”又成为相关诉讼中的“第三道防线”。

如果是反不正当竞争法保险合同的话,不可以的保险合同是一种特殊的民商事合同，除具有一般合同的共性外，还有其特殊性。具体的特点是：　　（1）保险合同是双务合同　　保险合同作为一种法律行为，一旦生效，便对双方当事人具有法律约束力。各方当事人均负有自己的义务，并且必须依协议履行自己的义务。与此同时，一方当事人的义务，对另一方而言就是权利。例如：投保人有交付保险费的义务，与此相对应的是，保险人有收取保险费的权利。　（2）保险合同是要式合同　　所谓要式是指合同的订立要依法律规定的特定形式进行。订立合同的方式多种多样。在保险实务中，保险合同一般以书面形式订立。其书面形式主要表现为保险单、其他保险凭证及当事人协商同意的书面协议。保险合同以书面形式订立是国际惯例，它可以使各方当事人明确了解自己的权利、义务与责任，并作为解决纠纷的重要依据，易于保存。　　（3）保险合同是有偿合同　　保险合同是有偿合同，即被保险人取得保险保障，必须支付相应的保险费。　　（4）保险合同是诚实信用合同　　鉴于保险关系的特殊性，保险合同对于诚实信用程度的要求远大于其他民事合同。可以说，保险合同的权利义务完全建立在诚实信用基础上，因此，保险合同被称为“最大诚信合同”。　　（5）保险合同是保障性合同　　保险合同是保障性合同，即保险合同是在被保险人遭受保险事故时保险人提供经济保障的合同。

我国《反不正当竞争法》第二条第二款规定。“本法所称的不正当竞争。是指经营者违反本法规定。损害其他经营者的合法权益。扰乱社会经济秩序的行为。”第三款规定：“本法所称经营者。是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。”很显然。从本条规定来看，我国的《反不正当竞争法》的适用主体是“经营者”。这样的规定不仅与其后的规定相冲突。而且也不适应现实的需要。　　如该法第七条是对滥用权力的禁止，它针对的是政府及其所属部门以权经商、地区封锁、实行地方保护主义的行为。而政府本非本法所称的“经营者”。　　再如该法第十条是对侵犯商业秘密的不正当竞争行为的规定，依此条规定。权利人及侵权人均必须为经营者。但在实际中。相当多合法持有商业秘密的人并非经营者（侵权人则多数情况下确系经营者）按《反不正当竞争法》第二十条的规定。仅仅“给经营者造成损害”的。方能获得赔偿。这对许多非经营的科研人员来说是很不公平的。而有关国际组织的“法条”与协议中，对受保护商业秘密的的要件均只提到“不为公众知悉”、有商业价值及“权利人采取了合理的保密措施”三个条件。《反不正当竞争法》在此之外。还提出了“具有实用性”。由于有了这一项额外的条件。一切尚处于理论研究阶段的开发资料。如被人不经许可拿走是受不到该法保护的。在实践中，理论研究阶段“可能与”实际应用阶段“只有一步之遥。而前一阶段可能花的时间，精力与资金更多。相对专利法来说。专利要求实用性”是一种强保护“。而《反不正当竞争法》只是给予一种弱保护”。序以要求其具有“实用性”显得有点过份。　　可见。明确扩大《反不正当竞争法》适用的主体范围应是在修改该法时予以关注的问题。我们必须认识到，不正当竞争行为的主体不止是经营者，经营者的雇员、利益相关人政府及其所属部门等都可能成为《反不正当竞争法》所规制的对象。