建设工程可同时收取质保金与履约担保吗

在建设工程实操场景里，发包人同时收取质保金和履约担保并非绝对不可行，全程要紧扣法定边界，严守不当得利的禁止性红线，不能借着多重担保的名义变相侵占承包人的合法权益。
从两类款项的底层属性来看，二者本身不存在法定互斥的情况。依据现行建设工程质量保证金管理的相关规定，质保金是发包人事前和承包人协商好，从应付的工程款里预先留出的资金，专门用来督促承包人在缺陷责任期内及时修补工程出现的各类质量问题。而履约担保多以银行或正规担保公司出具的保函形式呈现，是承包人主动提交给发包人，用来覆盖工期达标、施工安全、全程履约等更多维度责任的保障措施。二者各自对应的担保范围和覆盖时间阶段完全不同，只要没有违反法律的强制性要求，完全可以在合同里同步作出约定。
要注意两类担保的适用规则有清晰的区分边界。如果承包人提交的履约担保，担保范围已经完全覆盖缺陷责任期内的所有质量保修相关义务，发包人就不能再额外从工程款里预留质保金。要是履约担保的效力只到工程竣工的施工阶段，完全没有涉及后续缺陷责任期的质量修复责任，发包人按规定流程预留相应比例的质保金就属于合法操作。
一旦同时收取两类担保的总金额，超出了合同约定的承包人应当承担的责任上限，发包人就属于不当获取额外利益。承包人可以参照民法典明确的公平原则，要求发包人把超出合理范围的部分予以退还。现行规范明确要求质保金的预留比例最高不能超过工程价款结算总额的百分之三，履约担保的金额也要贴合建筑行业的通行惯例，不能超出合理范围无端加重承包人的资金负担。

1、工程场景里同时收取质保金与履约担保，本身并不违反现行规则，核心前提是全部操作都卡在合法框架内，同时不能让发包一方靠重复索要担保赚得超出合理范围的额外收益，也就是恪守不能靠不当方式获取额外利益的底线。
2、两类钱款的法律定位和实际作用完全不重叠，不存在法定的互斥要求。咱们日常说的质保金，按照对应管理规则的明确要求，是发承包双方提前在合同里说好，从本该结给施工方的工程款里扣出来的一笔钱，专门用来托底施工方在工程瑕疵责任期内，把出现的施工质量问题及时修好的义务。而履约担保可以是银行开的保障文书，也可以是正规担保机构出具的相关凭证，是施工方提前提交给发包人的保障类材料，覆盖的是施工方从头到尾完整履行合同所有约定的责任，不光包含质量要求，连工期卡点、施工安全这类内容也一并纳入保障范畴。两类保障对应的覆盖范围和有效运行的时间节点都有明显区分，自然允许在合同里同步作出约定。
3、两类保障并行的实操边界划得非常清晰，不能随便突破。针对中小微企业款项支付以及质保金管理的专门规则里，早已明确划出红线，要是施工方已经提交了履约担保，而且这份担保的额度已经把瑕疵责任期内的质量修复责任全部兜住，发包人就不能再从工程款里扣质保金。要是提交的履约担保只覆盖了现场施工阶段的工期推进、施工安全这类责任，完全没涉及到完工后瑕疵责任期里的质量返修义务，发包人才有权利同步预留质保金。
4、所有相关操作都不能突破公平原则的底线，避免出现一方不当获利的情况。要是两类担保叠加之后，发包人手里拿到的保障总额远远超出合同约定的施工方应当承担的责任范畴，施工方完全可以参照民法典里明确的公平准则，要求把超出合理范围的那部分担保额度往下调。现行规则里也给质保金设了硬上限，扣取的比例绝对不能超过最终工程总结算款的百分之三，履约担保的具体额度也要贴合整个建筑行业长期形成的通用惯例，不能故意抬高标准，把过重的资金压力全部转嫁到施工方身上。往后行业监管的细化方向，大概率会进一步压减各类不合理的担保叠加情形，引导发承包双方在交易环节建立更对等的权责关系，从源头降低建筑市场的整体交易成本。

工程发包方可同时收取质保金和履约担保，但必须严守法定边界，不能随意叠加收费加重承包人负担。
质保金是从应付工程款里预留的资金，专门用来约束承包人在缺陷责任期内完成工程缺陷修复。履约担保多以银行或担保公司保函形式出具，覆盖的是工期进度施工安全等全流程合同义务。两者的担保时段覆盖范围完全独立，不存在法律上的互斥关系。
如果承包人提交的履约担保，已经把缺陷责任期的质量修复责任全部纳入保障范围，发包方就不能再额外预留质保金。如果履约担保只覆盖施工阶段的工期安全管控，没有涉及后续质量保修要求，发包方才可以正常预留质保金。
叠加收取两类担保的总额不能超出合同约定的承包人应承担的责任上限，质保金预留比例最高不得超过工程总结算价款的百分之三。如果发包方额外收取的担保明显超出合理范围，变相获取不当利益，承包人可以依据民法典公平原则，要求发包方退回超出的不合理部分。

建设工程领域内，质保金与履约担保可同时收取，需符合法定条件，遵循禁止不当得利原则。
两类款项的法律性质与功能相互独立，不存在法定排斥关系。
质保金的定义参照《建设工程质量保证金管理办法》第二条，是发包人和承包人在合同中约定，从应付工程款里预留的资金。这笔资金专门用于保证承包人在缺陷责任期内完成工程缺陷修复，核心功能是担保施工质量缺陷修复义务。
履约担保可以是银行保函、担保公司保函等形式，由承包人提交给发包人。它担保的是承包人全面履行合同义务，覆盖工期、质量、安全等多个维度。二者担保的范围和对应阶段均不相同，合同里可以同时作出相关约定。
两类款项的适用规则有明确边界。
参照《保障中小企业款项支付条例》与《建设工程质量保证金管理办法》，发包人不能在任何情况下都同时要求履约担保并预留质保金。承包人提供的履约担保，若担保金额已经覆盖缺陷责任期内的质量保修义务，发包人不得再预留质保金。承包人提交的履约担保，若仅覆盖施工阶段的工期、安全类履约义务，未涉及缺陷责任期的质量修复责任，发包人可以同时预留质保金。
相关操作需严格规避不当得利情形。
发包人同时收取两类资金，最终获得的担保总额超过合同约定的责任范围时，承包人可依据《民法典》第六条的公平原则，主张调整超出部分的担保金额。质保金的预留比例，不得超过工程价款结算总额的百分之三。履约担保的金额需符合行业惯例，不得过度加重承包人的负担。

很多工程方会疑惑，建设工程里发包人能不能既收履约担保，又扣质保金？其实两者是可以同时约定收取的，但得守好法定边界，不能让发包人借着多重担保变相牟利。
先看两者本身的定位，它们完全是互相独立的，法律从来没说不能同时存在。质保金是发包人从应付工程款里提前扣下的一笔钱，作用就是盯着承包人在缺陷责任期里，把工程出现的质量缺陷免费修好，只针对完工后的质量修复义务。而履约担保大多是银行或者担保公司开的保函，覆盖的是从开工到完工整个施工全周期的所有合同义务，像工期拖期、安全事故、施工质量不达标这些都在担保范围内。两者担保的阶段和覆盖的事项有明显差异，不存在互相排斥的问题。
但同时收也不是没有限制。如果承包人拿出的履约担保，已经把缺陷责任期里的质量修复义务也全部包含在内了，发包人就不能再额外从工程款里扣质保金。要是这份履约担保只保到工程竣工验收完成，只管施工阶段的工期、安全这些内容，没覆盖后面缺陷责任期的质量修复责任，那发包人扣质保金的操作就是合规的。
还有一条不能碰的底线是不能让发包人靠双重担保拿额外的不当收益。要是两种担保加起来的总金额，远远超过了合同里约定的承包人可能要承担的责任上限，承包人可以按照民法典里的公平原则，要求把超出的部分退回来或者直接调整掉。另外也别忘了明确的比例红线，质保金最多不能超过工程总结算款的百分之三，履约担保的金额也要符合建筑行业的通用惯例，不能故意设置过高担保额，把不合理的负担全部压给承包人。