界定帮信罪和诈骗共犯的方法是什么

（一）主观故意判断：若对他人实施诈骗犯罪只是大概知道，没有具体参与诈骗的故意和与其他共犯的犯意联络，可能构成帮信罪；若对诈骗行为有清晰认知，且与他人有共同实施诈骗的故意和联络，则可能是诈骗共犯。
（二）行为方式判断：仅提供技术、支付结算等帮助的，倾向于认定帮信罪；直接参与虚构事实、隐瞒真相骗取财物等诈骗实行行为的，构成诈骗共犯。
（三）因果关系判断：行为与诈骗结果是间接因果关系的，可能是帮信罪；是直接因果关系的，则可能构成诈骗共犯。

法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二十五条规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。此条法律可用于区分帮信罪和诈骗共犯中关于共同故意犯罪的界定。

1.帮信罪指明知道他人用信息网络犯罪，还提供技术支持、广告推广等帮助且情节严重的行为；诈骗共犯是多人共同故意实施诈骗。
2.主观故意上，帮信罪对诈骗的明知较笼统；诈骗共犯对诈骗有具体认知，与他人有犯意联络。
3.行为方式上，帮信罪主要是提供帮助；诈骗共犯参与实行诈骗，如骗财。
4.因果关系上，帮信行为与结果间接相关；诈骗共犯行为与结果直接相关。

结论：
帮信罪和诈骗共犯可从主观故意、行为方式和因果关系三方面界定。帮信罪主观是概括明知，主要提供技术等帮助，与诈骗结果是间接因果关系；诈骗共犯有具体诈骗认知和参与故意，参与诈骗实行行为，与结果是直接因果关系。
法律解析：
依据法律规定，在主观故意上，帮信罪行为人对他人诈骗犯罪往往只有概括性的知晓，不深入了解具体诈骗细节；而诈骗共犯对诈骗行为有清晰具体的认知，且与其他共犯人有犯意沟通。行为方式方面，帮信罪主要是提供互联网接入、支付结算等辅助帮助；诈骗共犯则直接参与虚构事实、隐瞒真相来骗取财物的实行行为。因果关系上，帮信行为只是为诈骗提供一定条件，与结果是间接关联；诈骗共犯的行为直接导致诈骗结果发生。如果在实际中遇到涉及帮信罪或诈骗共犯认定的法律问题，建议及时向专业法律人士咨询，以获取准确的法律建议和帮助。

帮信罪与诈骗共犯在司法实践中有明显区别。帮信罪是为信息网络犯罪提供技术支持等帮助且情节严重的行为，诈骗共犯是共同故意实施诈骗犯罪。

从主观故意看，帮信罪行为人对他人诈骗犯罪的明知较概括，诈骗共犯对诈骗行为有具体认知和参与故意，且存在犯意联络。行为方式上，帮信罪主要是提供技术、支付结算等帮助，诈骗共犯参与虚构事实等诈骗实行行为。因果关系方面，帮信行为与诈骗结果是间接因果关系，诈骗共犯行为与结果是直接因果关系。

为准确界定二者，司法人员应全面审查证据，仔细分析行为人主观认知和行为细节。对于主观故意判断，要结合行为人的交流记录等证据。在判断行为方式和因果关系时，需准确区分帮助行为和实行行为，明确因果联系的直接与间接性。

法律分析：
（1）主观故意方面，帮信罪的行为人对于他人实施诈骗犯罪的认知往往是较为笼统、概括的，并不一定清楚具体的诈骗细节和过程。而诈骗共犯则对诈骗行为有明确、具体的认知，并且与其他参与诈骗的人存在犯意联络，共同谋划实施诈骗。
（2）行为方式上，帮信罪行为人主要是通过提供互联网接入、服务器托管、广告推广、支付结算等辅助性的帮助行为，一般不直接参与到诈骗的实行环节。诈骗共犯则会直接参与到虚构事实、隐瞒真相以骗取财物的实行行为中。
（3）因果关系方面，帮信行为与诈骗结果之间是间接的因果关系，其帮助行为只是为诈骗犯罪提供了一定的条件或便利。诈骗共犯的行为与诈骗结果是直接的因果关系，其行为直接导致了被害人财物的损失。

提醒：在涉及信息网络相关行为时，要明确自身行为性质，避免因对法律界定不明而陷入帮信罪或成为诈骗共犯，情况复杂时建议咨询专业法律人士。