停车场不知情的刮擦算肇事逃逸吗

停车场内发生刮擦若确实不知情，通常不会被认定为肇事逃逸。肇事逃逸的关键在于当事人有故意逃避法律责任的主观想法，缺乏这种意图就不满足逃逸的构成条件。

证明不知情需要实际证据支撑，比如行车记录仪未记录到刮擦后停车查看异常的行为，或者事后主动配合处理事故等情况，这些都能帮助说明没有逃避责任的故意。

即便最初不知情，在知晓刮擦事实后，也应主动联系受损方和交警部门，积极承担赔偿责任。若后续处理不及时或态度消极，可能会引发额外的法律风险。

结论：
停车场内不知情刮擦车辆一般不认定为肇事逃逸，但需提供不知情的证据并在知晓后积极处理后续事宜。

法律解析：
根据现行道路交通安全相关法律规定，肇事逃逸是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任追究而故意逃离事故现场的行为，其构成需以主观上存在逃避责任的故意为核心要件。停车场内的刮擦属于轻微交通事故，若当事人在刮擦时确实不知情，不存在故意逃避法律责任的心态，通常不被认定为肇事逃逸。但当事人需提供证据证明不知情，例如行车记录仪未显示其停车查看异常情况、事后得知事故后主动联系对方或交警部门等。此外，即使当时不知情，当事人在知晓事故情况后应立即采取以下措施，一是联系受损车辆所有人，二是向交警部门报备事故，三是积极协商赔偿事宜。若明知事故发生却不主动处理，可能因未履行法定义务而承担民事赔偿责任加重或被认定为事后逃逸的风险。如果遇到此类情况，建议及时保留相关证据并咨询专业法律人士，以避免后续产生不必要的法律纠纷。

停车场内发生刮擦时若确实不知情，因缺乏逃避法律责任的主观故意，一般不认定为肇事逃逸，但需提供不知情的证据并在知晓后积极处理。

1.肇事逃逸的认定需以主观上存在逃避法律追究的故意为前提。若刮擦发生时确实未察觉，不存在刻意逃避责任的想法，不符合肇事逃逸的构成条件。

2.需准备证据证明刮擦时不知情。例如行车记录仪未记录到停车查看异常情况的画面，或者事后得知情况后第一时间配合相关方调查处理等，这些都可作为不知情的佐证。

3.即便刮擦时不知情，在知晓事故发生后应立即主动联系被刮擦方和交警部门。积极承担相应的赔偿责任，避免因后续处理不及时或态度消极而引发不必要的法律风险。

法律分析：
（1）肇事逃逸的认定需以主观上存在逃避法律追究的故意为核心要件。相关规定明确，肇事逃逸是指事故发生后，当事人为逃避法律责任而逃离现场的行为，若无此主观故意，则不构成该情形。

（2）停车场内发生刮擦时若确实不知情，不存在逃避法律责任的主观故意，通常不认定为肇事逃逸。但需提供证据证明不知情，例如行车记录仪未记录当事人有异常停车查看的行为，或事后积极配合交警部门及受损方处理事故等。

（3）即便发生刮擦时不知情，在知晓事故情况后，当事人应主动联系受损方及交警部门，积极承担赔偿责任。若未及时采取上述措施，可能因后续处理不当被认定为存在逃避责任的故意，从而产生法律风险。

提醒：
发生停车场刮擦后，若事后发现车辆有刮擦痕迹，应及时查看行车记录或联系停车场管理方获取信息，主动联系受损方和交警部门处理，避免因未及时处理引发不必要的法律纠纷。

（一）停车场不知情刮擦通常不认定为肇事逃逸。判断核心在于是否存在逃避法律追究的主观故意，若确实不知情，缺乏该故意，则不构成肇事逃逸。

（二）需留存证据证明不知情。可通过行车记录仪记录、事后主动配合交警调查、积极联系受损车辆所有人等方式，证明自身无逃避责任的意图。

（三）知晓刮擦情况后应及时处理。即使当时不知情，在发现或被告知后，需主动联系受损方和交警部门，协商赔偿事宜，避免后续因处理不当引发法律风险。

法律依据：
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，交通运输肇事后逃逸，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第一项至第五项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。