诈骗案怎么推定明知

在诈骗案中认定行为人“明知”需综合考量多方面因素。行为方式上，采用隐蔽复杂的虚构事实、隐瞒真相手段，像编造不存在项目骗取资金，可推断其明知。交易情况方面，交易价格明显偏离市场正常水平，可能意味着其知晓欺诈性。行为人自身的经验和认知能力也很关键，有相关专业知识或从业经验却仍参与异常交易，可推定明知。事后表现如销毁证据、逃跑、拒不交代等，能辅助证明其明知。

解决措施和建议如下：
1.司法人员应全面收集各类证据，涵盖行为方式、交易情况等多方面。
2.依据逻辑推理和日常生活经验法则，对证据进行综合分析判断。
3.注重审查行为人的经验和认知能力，结合具体案件情况合理推定其是否明知。

法律分析：
（1）行为方式是判断行为人“明知”的重要因素。若采取虚构事实、隐瞒真相且手段隐蔽复杂的方式，就很可能表明其知道自己的行为是诈骗。例如编造不存在的项目来骗取资金，这种行为本身就带有明显的欺诈意图。
（2）交易情况也能反映行为人是否“明知”。当交易价格与市场正常水平差异明显，无论是过高还是过低，都可能意味着行为人知晓交易存在欺诈性质。
（3）行为人的经验和认知能力不可忽视。具备相关专业知识或从业经验的人，对交易中的异常情况理应更敏感，若他们仍参与其中，可推断其是明知故犯。
（4）事后表现同样能辅助证明“明知”。案发后销毁证据、逃跑、拒不交代等行为，都暗示行为人心里有鬼，知道自己的行为违法。司法实践会综合全案证据，依据逻辑推理和生活经验来判断。

提醒：在涉及交易时，要留意价格等是否合理，避免陷入诈骗风险。若对交易合法性存疑，建议咨询专业法律人士进一步分析。

（一）在判断诈骗案中行为人“明知”时，可从行为方式入手，若存在虚构事实、手段隐蔽复杂的情况，应重点关注其是否有主观故意。比如对编造项目骗资金的行为要深入调查。
（二）关注交易情况，当交易价格明显偏离市场正常水平，要进一步核实行为人是否知晓欺诈性。
（三）考虑行为人的经验和认知能力，对于有相关专业知识或从业经验却仍参与异常交易的，要加大对其“明知”的推定力度。
（四）留意事后表现，若案发后有销毁证据、逃跑、拒不交代等行为，可作为认定“明知”的辅助证据。并且要结合全案证据，依据逻辑推理和日常生活经验法则判断。

法律依据：
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，诈骗公私财物达到本解释第一条规定的数额标准，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六条的规定酌情从严惩处：通过发送短信、拨打电话或者利用互联网、广播电视、报刊杂志等发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗的。此条虽未直接规定“明知”的判断，但体现了对诈骗行为综合考量的精神，与判断行为人“明知”需综合多方面因素的原则相符。

在诈骗案里，判断行为人是否“明知”要综合考量：
1.行为方式：若通过虚构事实、隐蔽复杂手段行骗，像编造不存在的项目骗钱，可推断其明知。
2.交易情况：交易价格与市场水平差异大，可能说明其知晓欺诈性。
3.经验认知：有专业知识或从业经验，却仍参与异常交易，可推定明知。
4.事后表现：案发后销毁证据、逃跑或拒不交代，辅助证明其明知。司法需结合全案证据判断。

结论：
在诈骗案中，推定行为人“明知”要综合行为方式、交易情况、行为人的经验和认知能力以及事后表现等多方面因素判断，并结合全案证据和经验法则。
法律解析：
依据相关法律规定，判断诈骗案中行为人是否“明知”，需从多方面考量。行为方式上，采用虚构事实、隐瞒真相且手段隐蔽复杂，如编造不存在项目骗钱，可推断其明知；交易价格明显异常，与市场正常水平差异大，可能表明其知晓欺诈性；有相关专业知识或从业经验的人，对异常情况更易察觉，参与其中则可推定明知；案发后有销毁证据、逃跑、拒不交代等行为，也能辅助证明其明知。司法实践里，会结合全案证据，按照逻辑推理和日常生活经验法则来作出判断。若遇到诈骗相关法律问题，或对这类案件中“明知”的判定有疑问，可向专业法律人士咨询，以获取准确的法律建议。