民法典规定借款合同是否可以约定管辖

（一）在签订借款合同时，当事人应明确且仅选择一个与争议有实际联系的地点的法院作为管辖法院，如被告住所地、合同履行地等，避免选择多个法院。
（二）仔细核查所选法院是否真正与借款合同争议存在实际联系，确保约定管辖条款有效。
（三）若对管辖法院选择不确定或有疑问，可咨询专业法律人士获取准确建议。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。

1.依据民法典，借款合同能约定管辖。合同或财产权益纠纷当事人可书面协议，从被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系地点的法院中选管辖法院，但不能违反级别和专属管辖规定。

2.借款合同当事人可在书面合同里选上述地点的法院。但选多个法院或所选法院与争议无实际联系，约定管辖条款可能无效。

3.若发生纠纷且约定管辖无效，要按法定管辖确定法院。

结论：
借款合同当事人可书面协议选择与争议有实际联系地点的法院管辖，但选择多个法院或所选法院与争议无实际联系，约定管辖条款可能无效，纠纷发生时需按法定管辖确定法院。
法律解析：
依据民法典，合同或其他财产权益纠纷的当事人能书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的法院管辖，同时不能违反级别管辖和专属管辖规定。所以借款合同约定管辖是被允许的。但如果约定选择多个法院管辖，或者所选法院和争议没有实际联系，这种情况下约定管辖条款的效力会受到影响，很可能被认定无效。当出现这种情况时，就只能按照法定管辖的规则来确定管辖法院。如果在借款合同中对于管辖约定有疑问，或者遇到相关纠纷不知如何处理，建议向专业法律人士咨询，以便更好地维护自身合法权益。

1.借款合同可依民法典约定管辖，当事人能书面协议从被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系地点的法院中选择管辖，但不能违反级别管辖和专属管辖规定。
2.若选择多个法院管辖或所选法院与争议无实际联系，约定管辖条款可能无效，此时纠纷需按法定管辖确定法院。
3.为避免管辖约定无效带来的麻烦，当事人在签订借款合同时，应准确选择单一且与争议有实际联系的法院作为管辖法院，仔细审查合同条款，确保管辖约定合法有效。同时，保留好合同签订的相关证据，以便在发生纠纷时维护自身权益。

法律分析：
（1）民法典赋予了借款合同当事人约定管辖的权利。当事人能通过书面协议，从被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点中选择管辖法院，这给予了当事人一定的自主选择权，方便其根据实际情况确定解决纠纷的法院。
（2）约定管辖需遵循一定规则，不能违反级别管辖和专属管辖的规定。同时，选择管辖法院时必须合理，若选择多个法院管辖或者所选法院与争议无实际联系，约定管辖条款会无效。
（3）当约定管辖条款无效时，纠纷就需按照法定管辖的规定来确定管辖法院，这可能会使当事人失去原本自主选择法院的便利。

提醒：借款合同约定管辖时要确保选择单一且与争议有实际联系的法院，严格遵守级别和专属管辖规定，避免约定无效。不同案情对应解决方案有别，建议咨询进一步分析。