取保候审时是否要交非法所得

非法所得（Illegalmoney），或称不法利益或不义之财，通常指：1、当事人在未取得合法经营资格的前提下，从事经营活动而获得的利润或者纯收入。2、通过违法行为、不正当方法、损害他人利益的情况下所得的利益目前，我国关于“非法所得”的界定主要是从以下三个角度来进行：第一，从取得方式和途径上是否有瑕疵的角度来看，“非法所得”即自然人或法人通过违反法律、法规或规章的劳动、经营、投资等行为而获得的收入。也有学者认为，除上述违反法律规定而取得的收入外，“非法所得”还包括违背公序良俗原则而获取的利益；第二，从法律事实引致的后果，即从占有是否被法律所承认的角度，将“非法所得”定义为所有权不为占有人依法取得的收入；第三，从收入的性质及是否具有公开性的角度，将“非法所得”分为两类：具有市场公开性的非法所得，不具有市场公开性的非法所得。其中，只有具有市场公开性的非法所得才能被纳入征税范围。　我国民事立法关于不当得利只有两个条文，《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《最高人民法院关予贯彻执行lt;中华人民共和国民法通则gt;若干问题的意见(试行)》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”　　《民法通则》对不当得利的构成要件和法律效果作了原则性的规定，司法解释对不当得利的返还标的、返还范围也做了较为具体的规定。但对不当得利的规定过于原则，对不当得利的返还客体未做区分，没有明确的受益人主观是善意还是恶意的。司法解释中对“返还不当利益”的界定不完备，不当得利的返还范围并不限于原物及其孳息。“利用不当得利所取得的其他利益”解释不明确。现行法规价格偿还的计算方法，善意受领人在所得利益不存在时免除的返还义务以及转得人的返还义务等未作规定。　　虽然我国《民法通则》与司法解释对不当得利都有立法规定但由于这一制度的规定的粗糙，太过抽象化，概括化，造成了我国不当得利制度的适用困难。法官在审判此类案件时只能依据“衡平”的原则来确定当事人之间的权利义务关系和应返还的范围。但是法官的素质良莠不齐，与要求法官有较强的正义感和较高的专业素养相差甚远。法官的认识不同，会造成相类似的案件出现巨大的差异。　　在我国即将制定的民法典中，关于不当得利制度应该如何定位以及建立在民法典中的体例结构位置如何安排以及不当得利返还请求权与其他请求权的关系如何处理等都是迫切需要解决的问题，由于我国立法对不当得利只作了一个概括性的规定，这一条法律已难以适应解决复杂法律问题的需要，完善不当得利制度迫在眉捷。以上便是　我国民事立法关于不当得利只有两个条文，《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《最高人民法院关予贯彻执行lt;中华人民共和国民法通则gt;若干问题的意见(试行)》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”　　《民法通则》对不当得利的构成要件和法律效果作了原则性的规定，司法解释对不当得利的返还标的、返还范围也做了较为具体的规定。但对不当得利的规定过于原则，对不当得利的返还客体未做区分，没有明确的受益人主观是善意还是恶意的。司法解释中对“返还不当利益”的界定不完备，不当得利的返还范围并不限于原物及其孳息。“利用不当得利所取得的其他利益”解释不明确。现行法规价格偿还的计算方法，善意受领人在所得利益不存在时免除的返还义务以及转得人的返还义务等未作规定。　　虽然我国《民法通则》与司法解释对不当得利都有立法规定但由于这一制度的规定的粗糙，太过抽象化，概括化，造成了我国不当得利制度的适用困难。法官在审判此类案件时只能依据“衡平”的原则来确定当事人之间的权利义务关系和应返还的范围。但是法官的素质良莠不齐，与要求法官有较强的正义感和较高的专业素养相差甚远。法官的认识不同，会造成相类似的案件出现巨大的差异。　　在我国即将制定的民法典中，关于不当得利制度应该如何定位以及建立在民法典中的体例结构位置如何安排以及不当得利返还请求权与其他请求权的关系如何处理等都是迫切需要解决的问题，由于我国立法对不当得利只作了一个概括性的规定，这一条法律已难以适应解决复杂法律问题的需要，完善不当得利制度迫在眉捷。以上便是非法所得与不当得利的区别，两个是不同的概念。