徐州
请输入您的问题，律师最快9秒应答
立即咨询
18万律师在线解答
认罪认罚上诉权争议聚焦两方面：
从制度目的看，认罪认罚从宽制度为提高效率、节约资源。若犯罪嫌疑人认罪后上诉，就违背制度初衷，会造成司法资源浪费、程序倒流，影响效率。
从权利性质讲，上诉是被告基本诉讼权，不能因认罪认罚被剥夺。后续被告或因新情况、证据，或觉量刑重而上诉。实践中，检察机关或因上诉违背具结书而抗诉，让上诉权行使有压力和不确定性。
结论：
认罪认罚上诉权存在争议，一方面其上诉被指违背制度初衷、浪费资源，另一方面上诉权作为基本诉讼权利不应被剥夺，且行使上诉权面临压力和不确定性。
法律解析：
认罪认罚从宽制度的设立目的是提升诉讼效率、节约司法资源。犯罪嫌疑人、被告人在认罪认罚后又上诉，会导致司法程序倒流，这与制度初衷相悖，增加了司法成本。然而，上诉权是被告人的基本诉讼权利，这是由法律明确赋予的。即便签署了认罪认罚具结书，被告人在后续可能发现新情况、新证据，或觉得量刑过重，此时行使上诉权是其合法权益。但在实践中，检察机关可能因被告人上诉违背具结而抗诉，让上诉权的行使充满变数。当遇到认罪认罚上诉权相关法律问题时，建议向专业法律人士咨询，以保障自身合法权益，专业律师能根据具体情况提供准确的法律建议和解决方案。
1.认罪认罚上诉权争议本质上是制度目的与基本权利保障的冲突。从制度目的看，认罪认罚后上诉违背提高效率、节约资源初衷，造成程序倒流；但从权利性质讲，上诉是基本诉讼权利，不应因认罪认罚被剥夺。
2.为平衡两者关系，可采取以下措施：首先，司法机关在适用认罪认罚从宽制度时，应加强对犯罪嫌疑人、被告人的释法说理，确保其充分理解制度内涵和后果，减少后续因误解而上诉的情况。其次，建立专门的复查机制，对于被告人以新情况、新证据或量刑过重为由上诉的案件，快速审查，若理由不成立则及时驳回，避免程序过度拖延。最后，规范检察机关抗诉标准，避免随意抗诉，保障被告人合法上诉权，维护司法公正和权威。
法律分析：
（1）制度目的层面，认罪认罚从宽制度本是为提高诉讼效率、节约司法资源。犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚后上诉，使之前的诉讼程序出现反复，导致司法资源浪费，影响了司法效率，这与制度设立初衷相背离。
（2）权利性质层面，上诉权是被告人的基本诉讼权利，不应被随意剥夺。被告人在签署具结书后，可能遇到新情况、新证据，或认为量刑不合理，行使上诉权是其合法权利。但实践中，检察机关可能会因被告人上诉而抗诉，让上诉权的行使面临压力和不确定性。
提醒：被告人行使上诉权时要权衡利弊，充分考虑可能面临的抗诉风险。不同案件情况不同，若对上诉有疑问，建议咨询专业法律人士进一步分析。
（一）对于制度目的层面的争议，应明确认罪认罚从宽制度虽强调效率，但不能完全忽视被告人合理诉求。可建立专门审查机制，对被告人上诉理由进行审查，若理由合理，不应认定其违背制度初衷。
（二）针对权利性质层面的争议，要保障被告人基本上诉权利，避免因认罪认罚具结书而被变相剥夺。同时规范检察机关抗诉条件，防止随意抗诉给被告人上诉带来过度压力。
《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，被告人、自诉人和他们的法定代理人，不服地方各级人民法院第一审的判决、裁定，有权用书状或者口头向上一级人民法院上诉。被告人的辩护人和近亲属，经被告人同意，可以提出上诉。这表明上诉权是被告人的法定权利，不应随意被限制。
严格三重认证
206个细分领域
3000+城市分站
18万注册律师
3亿咨询数据
想获取更多刑事辩护资讯
