因争执造成他人死亡会怎样判刑

过失致人死亡罪，是指因过失而致人死亡的行为。过失致人死亡罪认定标准：(一)疏忽大意的过失致人死亡与意外事件的界限两者的共同点在于：1、客观上行为人的行为都引起了他人死亡的结果：2、主观上行为人郡没有预见这种结果的发生。区分这两者的关键在于要查明行为人在当时的情况下，对死亡结果的发生，是否应当预见，如果应当预见，但是由于疏忽大意的过失而没有预见，则属于过失致人死亡。如果是由于不能预见的原因而引起死亡的，就是刑法上的意外事件，行为人对此不应负刑事责任。(二)本罪与本法所规定的涉及过失致人死亡的其他过失犯罪的界限本法所规定的其他犯罪中也有包含致人死亡的情况，仅就行为人的主观意愿和行为结果来说，完全符合过失致人死亡罪的构成条件。但是，由于主体要件的特定性、犯罪环境的特定性或者犯罪手段的特殊性，尤其是犯罪所侵犯的其他客体更为突出，所造成的后果更为严重，因此，在本法上就分别规定了其他罪名，而把该罪同时也侵犯的他人的生命权规定为一个情节一并予以惩治。所以本条规定：“本法另有规定的，依照规定。”这表明本法对包含致人死亡结果的某些过失犯罪，采取了特别规定优于普通规定的一般原则，有特别规定的从特别规定治罪。本法另有规定的，如：本法第115条第2款规定的失火、过失决水、过失爆炸、过失投毒罪中致人死亡的;第133条规定的交通肇事罪中致人死亡的;第119条规定的过失破坏交通工具等致人死亡的;第136条规矩的危险物品肇事罪中致人死亡的;以及其他法律中规定的涉及致人死亡的犯罪等。一般言之，本法特别规定的包含致人死亡结果的过失犯罪的社会危害性，均较普通的过失致人死亡罪的社会危害性相同或为大，因此，不论从法理上还是从立法者的立法意图上说，都在法律条文中明确体现出对特殊犯罪的相同的或为重处罚。体现了我国刑法一贯坚持并于本法第5条所明定的罪刑相适应的原则，并且有利于预防犯罪，有效地保护公民的人身权利和重大公私财产的安全。(三)本罪与故意杀人罪的界限根据司法实践经验，区别过失致人死亡罪与故意杀人罪，主要有以下几个问题应注重：1、过于自信的过失致人死亡与间接故意杀人过于自信的过失致人死亡，是行为人已经预见到自己的行为可能发生他人死亡的结果，但凭借一定的自认为能够避免他人死亡的结果发生的因素，如行为人自身能力方面的技术、经验、知识、体力等因素，或他人的行为预防措施，以及客观条件或自然力方面的有利因素等，轻信他人死亡的结果不会发生，以致他人死亡的结果最终发生了。间接故意杀人，是指行为人明知自己的行为可能发生他人死亡的结果，但对这种结果的发生采取听之任之、有意放任的态度，从而导致他人死亡的行为，过于自信的过失致人死亡与间接故意杀人的相似点在于：两者都发生了被害人死亡的结果;行为人都认识到自己的行为可能发生他人死亡的结果，且都不希望这种结果发生。两者的显著区别在于：第一，在认识因素上，对他人死亡结果发生的主观估计不同。二者虽然都是预见到自己的行为可能使他人死亡，但间接故意杀人中行为人对可能性转化为现实性并未发生错误的认识和估计，因而在可能性转化为现实性即他人死亡结果发生的情况下，行为人的主观认识与客观结果之间并未发生错误，主观与客观是一致的;而过于自信的过失致人死亡中，行为人和主观上认为，由于他的出身能力、技术、经验利及些外部条件，实施行为时，他人死亡的结果可以避免，即对可能性转化为现实性的客观事实发生了错误认识，在他人死亡结果发生的情况下，其主观与客观是不一致的。第二，在意志因素上有重要区别。过于自信的过失致人死亡与间接故意杀人中的行为人虽然都不希望他人死亡结果的发生，但深入考察，二者对他人死亡结果的态度是有明显差别的。间接故意杀人的行为虽然不希望他人死亡结果的发生，但是对于他人死亡结果的发生并不持有反对态度，而是听之任之。过于自信的过失致人死亡罪中，行为人不仅不希望他人死亡结果的发生，同时也不放任这结果发生，而是希望这种结果不要发生，希望避免这种结果发生，即排斥、反对他人死亡结果的发生。在预见到自己的行为可能发生他人死亡结果情况下、行为人仍然相信能够避免危害结果的发生，并因而实施了该种行为。2、过失致人死亡罪同“误杀”的故意杀人行为过失致人死亡罪的构成要求的是行为人对其行为造成被害人死亡的结果存有过失心理态度。在司法实践中，不应将行为人在故意杀人中因打击错误误杀其“针对对象”(即行为人追求的杀害对象)以外之人的行为认定为过失的致人死亡罪。3、不作为致人死亡行为的定性不作为致人死亡不仅可以成立故意杀人罪，而且也可以成立过失致人死亡罪。区分这两者的关键在于，行为人对其不作为行为导致他人死亡的结果是否具有故意心态，包括直接故意和间接故意。在司法实践中，尤其要注意这样一种情况，即：行为人先前意外地或过失地导致了他人死亡的危险，行为人能抢救而不抢救，放任他人死亡结果发生的，对行为人不应以过失致人死亡罪定性，更不能认为是意外事件而认定行为人无罪，而应对其以间接故意杀人罪追究刑事责任。其次，再从犯罪客观方面来看，出于被告人的伤害行为造成了被害人可能死亡的危险状态时，被告人就负有防止这种危害结果发生的特定义务，但他基于上述心理因素，不仅不采取积极的抢救措施，反而一声不吭甚至一走了之，从而导致了被害人因贻误抢救时间而死亡。　　4、过失致人死亡后，行为人为逃避罪责又将尸体误为活人加以“杀害”以灭口的行为，不应只定过失致人死亡罪或故意杀人罪一罪，而应对行为人以过失致人死亡罪和故意杀人罪(对象不能犯未遂)定罪，实行数罪并罚;

新闻中常常会有这样的报道，关于两个人之间发生争执以后，一方选择死亡的事情，这其中，最多的就是情侣之间的矛盾，俩人脸红脖子粗的争吵，结果是女孩气不过，非常极端的独自在家里自杀死亡，其家属认为是男孩的责任，并要求其承担相应的法律责任，但是男孩觉得冤枉，认为自己和女孩的死亡之间没有直接的因果关系。但是男孩确实和女孩发生了争吵，导致了女孩想不开自杀死亡这个事实。那么男孩该不该承担相应的法律责任呢这是一个值得思考的问题。还有一个这样的案例，一个年过半百的老人乘坐地铁，当时正赶上高峰期人多拥挤，老人情绪激动，表现的很暴躁，先后与两个女孩发生争吵。在与后来女孩争吵的过程中，相互推搡，之后老人心脏病发倒地，至昏迷不醒，最终因抢救无效死亡。对同样情绪激动争吵的女子要不要承担法律责任若有责任，又会承担什么样的责任呢《三国演义》里面有个著名的故事，就是A骂死B。A羽扇纶巾，气定神闲，在两军对峙时，对B一顿数落，B羞愧难当，直接就被气死。A的骂和B的死，有了直接的关系。但是A要对H的死负责吗男孩要对女孩的死负责吗年轻女孩要对老人的死负责吗首先针对女孩的死，男孩当然不应该承担法律责任了。为什么不承担责任呢我们可以这样做假设，比如，男孩和女孩争吵的过程中，把女孩杀了，这个时候有没有责任呢这个当然要承担法律责任但是我们在确定责任之前，首先要看涉及到的这几个行为，争吵和女孩死亡之间，需要有一个行为，就是女孩自杀或者男孩杀女孩的行为。也就是说，争吵和死亡之间没有直接的联系，发生的作用，完全来自女孩自己的情绪，并将这苦闷的情绪转化为自杀，通过这个行为导致了死亡。这个并非是直接的因果关系，而法律的归责必须是直接的因果关系。而如果男孩在争吵的过程当中把女孩杀死，那么这个杀的行为就是造成死亡的直接因果关系，因此男孩需要为这个杀的行为承担法律责任。再说年轻女孩对老人的死亡需要承担法律责任吗判定一个人对他人的死亡是否承担责任，首先需要确定其对他人的死亡是否存在侵权行为。何为侵权行为一般来讲，承担民事侵权责任的情况是，首先行为人要有主观恶意和不法行为;其次要有损害结果发生，并且前面所说的不法行为和损害结果之间要有因果关系。但是根据相关报道，不清楚老人和女子具体是因为什么原因争吵，是老人有其它不文明行为还是仅因普通的磕碰，因为这些都关系到双方的过错程度。但从目前看，当事人双方互不认识，而且是在人流很大的地铁通道内，因此，女子几乎可以肯定对老人的身体健康状况一无所知，那么其也就不可能构成故意罪或过失罪。至于女子是否构成侮辱罪或诽谤罪，那么就要看争吵的起因，以及双方对骂的内容。如果说，老人有其它不文明的行为引起争吵，那么女子对老人的死亡就不宜认定有过错，但可依据公平原则要求女子承担一定的民事赔偿责任。相反，如果双方仅因拥挤发生磕碰，女子就出言不逊，辱骂老人，导致其死亡，而且女孩没有积极施救，那么女子不仅要承担民事赔偿，且可能还涉嫌构成侮辱罪，甚至诽谤罪。在这类问题上，连接吵架和死亡之间的行为是一个自己主动做出的行为，这个行为本身是自己的意愿去实施的。人们去实施一个行为，是基于各种各样的动机，比如性格因素，或者情绪。因此，在这些面前，人们的反应是不一样的，有些人性格坚强，有些人性格软弱，有些人吵完架就过了，有些人吵完架心血难安，有些人不以为然，有些人很极端作出错误的选择。总之，这是人类不同的性格特点，丰富且难以明确归类。每个人都不一样，而且一个人做出一个行为的动机很难说得清楚，是不能强行去做出一个统一的标准去衡量的。所以，法律的归责是很明确很直接的，我们要避免涉及到人们的情绪或者心理活动之中，否则，所有的最终归责都会被无限延伸，以至于等于每天有归责。这就是法律，这就是法律的界限，它只能对人们行为本身进行规范，而不是对人们的心理活动进行规范。自己的行为是自己造成的，就要自己承担这个后果。法律的因果关系是直接的因果关系，因自身情绪产生的行为，是自己的选择，由此选择的死亡，就像三国时期的B一样，怨不得别人。

新闻中常常会有这样的报道，关于两个人之间发生争执以后，一方选择死亡的事情，这其中，最多的就是情侣之间的矛盾，俩人脸红脖子粗的争吵，结果是女孩气不过，非常极端的独自在家里自杀死亡，其家属认为是男孩的责任，并要求其承担相应的法律责任，但是男孩觉得冤枉，认为自己和女孩的死亡之间没有直接的因果关系。但是男孩确实和女孩发生了争吵，导致了女孩想不开自杀死亡这个事实。那么男孩该不该承担相应的法律责任呢这是一个值得思考的问题。还有一个这样的案例，一个年过半百的老人乘坐地铁，当时正赶上高峰期人多拥挤，老人情绪激动，表现的很暴躁，先后与两个女孩发生争吵。在与后来女孩争吵的过程中，相互推搡，之后老人心脏病发倒地，至昏迷不醒，最终因抢救无效死亡。对同样情绪激动争吵的女子要不要承担法律责任若有责任，又会承担什么样的责任呢《三国演义》里面有个著名的故事，就是A骂死B。A羽扇纶巾，气定神闲，在两军对峙时，对B一顿数落，B羞愧难当，直接就被气死。A的骂和B的死，有了直接的关系。但是A要对H的死负责吗男孩要对女孩的死负责吗年轻女孩要对老人的死负责吗首先针对女孩的死，男孩当然不应该承担法律责任了。为什么不承担责任呢我们可以这样做假设，比如，男孩和女孩争吵的过程中，把女孩杀了，这个时候有没有责任呢这个当然要承担法律责任但是我们在确定责任之前，首先要看涉及到的这几个行为，争吵和女孩死亡之间，需要有一个行为，就是女孩自杀或者男孩杀女孩的行为。也就是说，争吵和死亡之间没有直接的联系，发生的作用，完全来自女孩自己的情绪，并将这苦闷的情绪转化为自杀，通过这个行为导致了死亡。这个并非是直接的因果关系，而法律的归责必须是直接的因果关系。而如果男孩在争吵的过程当中把女孩杀死，那么这个杀的行为就是造成死亡的直接因果关系，因此男孩需要为这个杀的行为承担法律责任。再说年轻女孩对老人的死亡需要承担法律责任吗判定一个人对他人的死亡是否承担责任，首先需要确定其对他人的死亡是否存在侵权行为。何为侵权行为一般来讲，承担民事侵权责任的情况是，首先行为人要有主观恶意和不法行为;其次要有损害结果发生，并且前面所说的不法行为和损害结果之间要有因果关系。但是根据相关报道，不清楚老人和女子具体是因为什么原因争吵，是老人有其它不文明行为还是仅因普通的磕碰，因为这些都关系到双方的过错程度。但从目前看，当事人双方互不认识，而且是在人流很大的地铁通道内，因此，女子几乎可以肯定对老人的身体健康状况一无所知，那么其也就不可能构成故意罪或过失罪。至于女子是否构成侮辱罪或诽谤罪，那么就要看争吵的起因，以及双方对骂的内容。如果说，老人有其它不文明的行为引起争吵，那么女子对老人的死亡就不宜认定有过错，但可依据公平原则要求女子承担一定的民事赔偿责任。相反，如果双方仅因拥挤发生磕碰，女子就出言不逊，辱骂老人，导致其死亡，而且女孩没有积极施救，那么女子不仅要承担民事赔偿，且可能还涉嫌构成侮辱罪，甚至诽谤罪。在这类问题上，连接吵架和死亡之间的行为是一个自己主动做出的行为，这个行为本身是自己的意愿去实施的。人们去实施一个行为，是基于各种各样的动机，比如性格因素，或者情绪。因此，在这些面前，人们的反应是不一样的，有些人性格坚强，有些人性格软弱，有些人吵完架就过了，有些人吵完架心血难安，有些人不以为然，有些人很极端作出错误的选择。总之，这是人类不同的性格特点，丰富且难以明确归类。每个人都不一样，而且一个人做出一个行为的动机很难说得清楚，是不能强行去做出一个统一的标准去衡量的。所以，法律的归责是很明确很直接的，我们要避免涉及到人们的情绪或者心理活动之中，否则，所有的最终归责都会被无限延伸，以至于等于每天有归责。这就是法律，这就是法律的界限，它只能对人们行为本身进行规范，而不是对人们的心理活动进行规范。自己的行为是自己造成的，就要自己承担这个后果。法律的因果关系是直接的因果关系，因自身情绪产生的行为，是自己的选择，由此选择的死亡，就像三国时期的B一样，怨不得别人。