自己不知道是否属于肇事逃逸

法律分析：
（1）在司法实践里，判断是否构成“不知道而逃逸”不能一概而论，关键在于认定交通肇事逃逸需考量行为人主观上有无逃避法律追究的故意。
（2）若有确切证据能证实行为人确实不知事故发生而驶离现场，通常不会被认定为逃逸。例如事故轻微、撞击感不明显，行为人无异常驾驶行为且后面积极配合调查。
（3）反之，若存在迹象表明行为人应当知道发生了事故，像车辆有明显损坏痕迹却直接离开，就可能会被认定为逃逸。
（4）当遇到此类纠纷，当事人可收集行车记录仪、证人证言等证据来证明自己不知情。若对被认定逃逸有异议，可申请行政复议或通过诉讼途径解决。

提醒：发生事故后应及时停车查看，若涉及纠纷要妥善保留证据。对认定结果有异议及时通过合法途径维权，不同案情处理有别，可咨询分析。

（一）判断“不知道而逃逸”需综合考量多方面因素。若事故轻微、撞击感不明显，行为人无异常驾驶且后面积极配合调查，结合证据能证明不知事故发生，通常不认定为逃逸。
（二）若车辆有明显损坏痕迹等迹象表明行为人应当知道发生事故，却直接离开现场，很可能被认定为逃逸。
（三）遇到此类纠纷，当事人可收集行车记录仪、证人证言等证据，用以证明自己不知情。
（四）若对被认定逃逸有异议，可申请行政复议或通过诉讼途径解决。

法律依据：
《道路交通事故处理程序规定》第六十一条规定，当事人有下列情形之一的，承担全部责任：
（一）发生道路交通事故后逃逸的；
（二）故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。为逃避法律责任追究，当事人弃车逃逸以及潜逃藏匿的，如有证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任，但同时有证据证明逃逸当事人有第一款第二项情形的，不予减轻。

1.判断“不知道而逃逸”要具体分析。认定交通肇事逃逸，得看行为人主观上有无逃避法律追究的故意。若有证据证明确实不知事故发生而驶离，通常不算逃逸。

2.像事故轻微、撞击感不明显，行为人无异常驾驶且积极配合调查，可能不认定逃逸；若车辆有明显损坏痕迹却直接离开，可能会被认定。

3.遇到此类纠纷，可收集行车记录仪、证人证言等证明不知情。对逃逸认定有异议，可申请行政复议或诉讼解决。

结论：
判断是否构成“不知道而逃逸”需具体分析，有证据证明确实不知事故发生而驶离现场，一般不认定为逃逸；若有迹象表明应当知道发生事故却离开，可能被认定逃逸，对认定有异议可申请行政复议或诉讼解决。
法律解析：
认定交通肇事逃逸，主观上要求行为人有逃避法律追究的故意。在司法实践中，若事故轻微、撞击感不明显，行为人无异常驾驶行为且后面积极配合调查，有证据证明其确实不知事故发生而驶离现场，通常不会认定为逃逸。但当车辆有明显损坏痕迹等迹象表明行为人应当知道发生事故，却直接离开，就可能被认定为逃逸。若遇到此类纠纷，当事人可收集行车记录仪、证人证言等证据证明自己不知情。如果被认定逃逸且对此有异议，可申请行政复议或通过诉讼来维护自身权益。若您在这方面遇到问题或有任何疑问，欢迎向我或其他专业法律人士咨询。

1.判断是否构成“不知道而逃逸”要结合具体情况分析，认定交通肇事逃逸需行为人主观有逃避法律追究的故意，有证据证明确实不知事故发生而驶离现场，通常不认定为逃逸。
2.像事故轻微、撞击感不明显，行为人无异常驾驶且后面积极配合调查，可能不认定逃逸；而车辆有明显损坏痕迹却直接离开，可能会被认定逃逸。
3.遇到此类纠纷，可收集行车记录仪、证人证言等证据证明自己不知情。若对被认定逃逸有异议，可申请行政复议或通过诉讼解决。