盗窃沿街门店属于入室盗窃吗

（一）对于商家而言，若沿街门店存在生活区域与经营区域混同情况，特别是夜间兼具生活居住功能时，要增强安全防范意识，安装必要的防盗设备，避免财物损失。

（二）对于公众来说，了解“入户盗窃”中“户”的认定标准，能更清楚认识不同盗窃行为的性质，增强法律意识。

法律依据：
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。

入室盗窃在法律上叫入户盗窃。一般而言，沿街门店不算“户”。“户”是供家庭生活且相对外界隔离的住处，沿街门店用于经营，没家庭生活功能和隔离性，正常营业时人来人往，不符合“户”的认定。

要是沿街门店生活与经营区域在特定时段混同，像夜间打烊后有居住功能，这时进去盗窃，可能被认定为入户盗窃。认定是否构成入户盗窃，要结合实际，从场所功能等多方面判断。

结论：
一般情况下沿街门店不属于“入户盗窃”中的“户”，但特定时段如夜间打烊后兼具生活居住功能时进入盗窃，可能被认定为“入户盗窃”，需综合判断。
法律解析：
法律上“入户盗窃”里的“户”通常指供他人家庭生活且与外界相对隔离的住所。沿街门店正常营业时间用于经营，人员往来频繁，不具备家庭生活功能和相对隔离性，不符合“户”的标准。然而，当出现生活区域与经营区域在特定时段混同的情况，像夜间打烊后门店有了生活居住功能，此时进入盗窃就可能被认定为“入户盗窃”。因为这一特定时段门店符合“户”的特征。判断是否构成“入户盗窃”要多方面考量，不能仅看表面。如果在这方面存在疑问或者遇到相关法律问题，欢迎向专业法律人士咨询，以便更准确了解自身权益和法律责任。

沿街门店在一般情况下不属于“入户盗窃”中的“户”，但特定情形下可能构成。“户”强调供家庭生活且相对隔离，沿街门店多为经营场所，正常营业时人员往来多，不符合“户”的标准。

为明确此类情况的判定，可采取以下措施：
1.对于司法实践而言，详细调查案发时门店的实际状态。包括场所布局、当时是否有人员居住生活迹象等，以确定是否满足家庭生活功能及相对隔离性。

2.重视证据收集。如监控视频，能直观反映案发时门店情况；证人证言，周边居民、店员等的描述可辅助判断门店功能状态。

3.建立案件例子指导制度。通过类似典型案件例子指导基层司法人员，使其在面对复杂情况时，能准确依据场所功能和使用情况综合判定是否构成“入户盗窃”。

法律分析：
（1）“入户盗窃”中的“户”一般有特定标准，供他人家庭生活且与外界相对隔离的住所才符合。沿街门店作为经营场所，正常营业时人员流动大，不具备家庭生活功能与相对隔离性，通常不算“户”。

（2）但如果沿街门店存在生活区域与经营区域特定时段混同，像夜间打烊后，门店具备生活居住功能，此时进入盗窃，就有可能被认定为“入户盗窃”。

（3）对于是否构成“入户盗窃”，司法实践中要从场所功能、实际使用情况等多方面综合考量，具体情况具体分析。

提醒：
判断沿街门店是否为“入户盗窃”中的“户”较复杂。商家注意妥善保管财物，尤其经营与生活区域混同时；民众若涉及相关纠纷，建议咨询专业法律人士分析。