借款合同中界定恶意串通后借款合同的效力如何认定

《担保法》第三十条第一款规定了“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的。”所谓恶意串通，是主合同的当事人（即债权人和债务人）非法串通，共同实施某种行为，以骗取保证人提供保证。根据民法基本原理和《担保法》的规定，保证合同无效，且保证人既不承担保证责任，又不承担民事责任，并在因此而受到债权损害的情况下，还有权请求债权人和债务人赔偿。
    恶意串通行为构成的要件：一是主合同当事人故意；二是主合同当事人相互串通；三是保证人因受骗而提供保证。诸如在审判实践中，常见的借款担保合同，借款人与贷款人相互串通以贷还贷，虚构借款用途，骗取保证人提供保证，借款合同中界定恶意串通转嫁贷款风险，应当认定保证合同无效，保证人不承担民事责任。

我国公民个人借款合同恶意串通被发现的处理方法，《担保法》第三十条第一款规定了“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的。”所谓恶意串通，是主合同的当事人（即债权人和债务人）非法串通，共同实施某种行为，以骗取保证人提供保证。根据民法基本原理和《担保法》的规定，保证合同无效，且保证人既不承担保证责任，又不承担民事责任，并在因此而受到债权损害的情况下，还有权请求债权人和债务人赔偿。恶意串通行为构成的要件：一是主合同当事人故意；二是主合同当事人相互串通；三是保证人因受骗而提供保证。诸如在审判实践中，常见的借款担保合同，借款人与贷款人相互串通以贷还贷，虚构借款用途，骗取保证人提供保证，借款合同中界定恶意串通转嫁贷款风险，应当认定保证合同无效，保证人不承担民事责任。