建设工程施工合同违约可得利益如何确定呢？

所谓可得利益，是指合同在履行以后可以实现和取得的利益。是当事人在订立合同时能够合理预见到的、将来必须通过合同的如期履行才能实现的利益。按照目前学理界大多数人的观点，可得利益具有如下特点：
1、未来性。即可得利益是一种未来利益，它在违约行为发生时并没有为合同当事人所实际享有，而必须通过合同的实际履行以及合同当事人的一定的付出才能得以实现。或者说该利益是确定的、无争议的，若一方违约，另一方将必然出现的一种损失。
2、期待性。即可得利益是当事人订立合同时希望通过合同的履行所获得的利益，是当事人在订约时能够合理预见的利益。同时，这种可得利益应是在短期内能取得的利益，而不是久远将来因合同的履行而可能获得的效应利益。
3、现实性。即可得利益已具备实现的客观基础和条件，只要合同如期履行，就会被当事人所获得。在通常情况下，当事人为实现这一利益作了一些准备，具备了转化为现实利益的基础条件。同时，这种可得利益通常应当是财产利益、不包括非财产性的机遇等等。
另外，根据我国《合同法》第113条之本意，可得利益必须是合同履行以后可以获得的纯利，而不包括为取得这些利润所支付的费用和必须缴纳的税收或其他规费。前述费用支出是获益的投入成本，可得利益损失是指受害人因违约而遭受的上述预期纯利润的损失。所以，在计算可得利益时，必须扣除上述各种费用，不能笼统地概括为守约方的总收入。
虽然我国的原《涉外经济合同法》第19条、原《技术合同法》第17条早已规定“可预见损失(或称可得利益损失)”属于违约赔偿范围，但一直以来不为司法实践所重视，而《合同法》第一百一十三条的规定，结束了我国长期以来司法理论争论不休的“可得利益是否赔偿”的问题，在损失赔偿数额的计算上首次明确了除现有财产损失外，还包括守约方在合同履行后可以获得的利润损失。
什么是可得利益损失?我国传统民法理论把可得利益损失称为间接损失①，一般认为，直接损失就是实际上造成的财物减少、灭失或损毁，以及因此增加的支出，间接损失就是可得利益的损失或其他可能造成的损失。基于此理论，有些法官认为间接损失是一个不很确切的损失，属于法官自由裁量范围，因此，司法实践中，当事人请求赔偿可得利益的主张被法官认定为间接损失而不一定得到支持，导致存在执法标准不统一的现象。现在已有部分学者对此提出异议，认为间接损失是个法理上的概念，尚未在我国合同法中明文体现。直接损失和间接损失的提法并不确切，“间接”二字容易让人理解为中间环节或违约后的间接结果，因而法官在司法实践中会有意或无意识地尽量限制其范围，排斥其使用。因此，我国司法实践中一直对违约损失的赔偿范围限制过于严格，往往对守约方提出的损害赔偿请求一压再压，甚至对判决后能否执行也作为损失赔偿额的考虑因素，这种做法违背了合同法的立法本意。
因直接损失与间接损失仅仅是个法理上的概念，因其划分标准不同，二者在外延上是有差别的，把可得利益损失等同于间接损失的说法不严谨。目前比较占主流的是因果关系说，该学说认为“根据损失与违约行为之间的因果关系来区分。如果损失是由违约行为所直接引起的，并没介入其他因素，则这种损失为直接损失。如果损失并不是因为违约行为直接引起的而是介入了其他因素，则为间接损失”。因此，有学者把可得利益定义为：“由违约行为所直接引发而未介入其他因素所造成的，当事人非现实拥有而在合同适当履行后可以实现和取得的财产权利的损失②。”如果依此标准划分，那么《合同法》第一百一十三条规定的可得利益损失应该属于违约所致的直接损失的范畴。笔者也赞同此观点，因为，如果损失的造成介入了其他因素，那么责任就不能仅归于违约方，从因果关系的逻辑上讲，有不可归责于违约方的因素介入后才造成的损失不属于合同可得利益损失，因为这种损失不符合前面所论述的可得利益的法律特征。

以下就是关于建设工程施工合同违约可得利益如何确定的回答，《合同法》 第113条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
通常来讲，合同利益包括两部分内容，一部分是基于合同的固有交换利益，另一部分是以合同获得的财产为基础而产生的增值利益。后一种利益就是合同法中的期待利益，是合同在正常履行后当事人可以获得的利益，乃合同当事人在交易中追求的最终目标。该部分利益是当事人获得的纯利润，不包括为获得利益所支出的必要成本[1]。另外，可得利益产生于合同履行之后，合同订立前或者履约期之前不存在可得利益的问题[2]。

可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。生产设备和原材料等买卖合同违约中，因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失通常属于生产利润损失。承包经营、租赁经营合同以及提供服务或劳务的合同中，因一方违约造成的可得利益损失通常属于经营利润损失。先后系列买卖合同中，因原合同出卖方违约而造成其后的转售合同出售方的可得利益损失通常属于转售利润损失[3]。

我国合同法等法律虽然明确设定了违约可得利益的规则，但司法实践却表现得较为谨慎、保守，原告的可得利益赔偿主张很难得到支持。总体来看，最高院和各省市高院支持的可得利益损失赔偿主张的比例长期维持在10%以下。因此，如何认定违约可得利益损失的赔偿成为了实务中的难点问题。根据最高人民法院的历年判决，笔者认为在实践中可以从以下几个方面来认定可得利益损失的赔偿。

一、是否存在成立有效的合同

存在合法有效的合同是适用《合同法》第113条的前提和基础。如果合同无效或者被撤销，则不应适用《合同法》第113条的规定，无需对可得利益进行认定[4]。

二、是否存在违约行为

《合同法》第113条规定违约方应赔偿守约方包括可得利益在内的全部损失，是“以适用过错责任原则为基本前提的”[5]，如果不存在违约情形，仅仅是因为行使法定解除权（如《合同法》第四百一十条规定当事人一方因解除委托合同给对方造成损失的，应当承担赔偿损失的民事责任），则不宜将“赔偿损失”的范围扩大到可得利益损失。因为当事人行使法定解除权应承担的民事责任的性质、程度和后果不能等同于当事人故意违约应承担的违约责任[6]。但如果存在合同法第113条第2款规定的欺诈经营以及因违约导致人身伤亡、精神损害等情形的，也不宜适用可得利益损失赔偿规则[7]。

三、可得利益损失与违约行为之间是否具有因果关系

只有在可得利益损失与违约行为之间具有因果关系的情况下，赔偿请求才能得到支持。如果可得利益损失并非违约行为的结果，那么违约方无需赔偿这部分损失。比如某公司被处以关停的行政处罚，故其被关停后以后没有生产的根本原因就并非电业局停止供电造成的，法院对其主张电业局赔偿可得利益损失的请求不予支持[8]。

四、当事人是否约定损害赔偿的计算方法

合同法第114条第1款规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。此时，一般认为不再适宜采用可得利益损失赔偿规则[9]。

五、可得利益损失是否具有确定性

确定性规则要求可得利益无论从性质和数额，还是从获得的可能性上都能够被确定下来。尽管可得利益是还没有实现的利益，但在合同订立后就已经具备了实现的可能性。双方当事人根据订约时的预期与履约过程中的客观条件，可以在一定范围内将可得利益的大小用金钱计算出来。因此，“假定或可能发生的损失，不能作为违约损失赔偿的对象”[10]。《合同法》第113条的规定参考了英国法上的可预见性规则，并没有引入确定性规则。但在司法实践中人民法院非常偏爱确定性规则，甚至将其作为首要规则进行适用。以可得利益不具有确定性为由不支持当事人可得利益赔偿请求，是司法实践中常见的情况对于存在不确定性因素的可得利益，法院可能会完全不予支持[11]或者酌情支持部分[12]。

一．如何确定期待利益我们认为，主要应把握好以下几个方面：1．期待利益必须是基于有效成立的合同上的期待，而不是基于合同可能达成的期待。对后者，如有过错，应承担缔约过失责任。
2.期待利益并非基于缔约时的希望，而是基于如果合同得到履行对他而言所具有的价值，它是基于履行时的情况而不是基于缔约时的情况。
3.一般说来，至少一方当事人的期待利益代表了合同对他而言而不是对某通情达理的第三人而言的实际的价值，因而基于期待利益的损害赔偿要考虑与受害人相关的所有特殊情形，包括他个人的价值甚至个性，以及他自己的希望和机会。也就是说，确定期待利益不能以一般人的标准，必须坚持诚实信用原则，考虑守约方本身的实际情况，包括赢利能力、客观条件等。
4.三种利益的划分只是提供了分析问题的框架，有时信赖利益和期待利益在某些案件中有等同或近乎等同的计算标准，如为履行作了必要的准备工作或部分履行了合同，那么既可以单纯基于期待利益，也可以基于期待利益和信赖利益的结合。又如，当信赖利益是由丧失与他人缔约的机会构成时，期待利益与信赖利益会彼此接近。再如，在违约不仅造成守约方价值的损失而且造成直接伤害时期待利益与信赖利益是一致的。二．可得利益损失赔偿有哪些我国《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。该条规定，可得利益是指合同履行以后可以获得的利益。可得利益必须是预期纯利润损失，而不包括为取得这些利益所支付的相应成本。常见的可得利益损失包括生产利润损失、经营利润损失、转售利润损失等。