正当防卫与紧急避险的区别

1.风险引发因素各异：正当防卫所面临的风险主要源于他人非法侵害行径；而紧急避险的风险源较为宽泛，既可能来自他人非法侵害，亦能来自自然灾害以及野生动物的侵袭。当遭受他人非法侵害之际，若行为人为抵御该侵害采取反击行为，则属正当防卫范围之内；但若为规避该侵害，而伤害第三方（即非法侵害之外的人）利益，便属于紧急避险范畴。
2.紧急避险必须是在情非得已的情况下方能运用；反之，正当防卫对此则无特别要求。
3.对主体资格的规定有所差异：紧急避险并不设有限定主体身份（例如警察、军人或是消防员等）。
然而，正当防卫并未设立此类限制。任何人皆享有行使正当防卫的权利。
4.避险旨在保护合乎法律规范的权益，同时对合法权益造成损害。在此情形下，法律选取何种方式进行平衡和权衡，选择“两害之中取其轻”，即避险所维护之利益须超过其所损及他方的利益。若两者相等或低于受损之利，避险失去其意旨且法律亦无需进行保障。
5.实施保护对象存在区分：正当防卫仅可针对非法侵害之人实施；相比之下，紧急避险必指向第三方采取行动。

1.危险源之异：正当防卫所面临之危险源于他人的非法侵犯行为；
然而，紧急避险的危险源头则相对丰富多元，既包括他人的非法侵犯，亦涵盖自然灾害及野生动物袭击等可能性。当遭受他人的非法侵犯之际，若行为人予以回击不法侵扰者，则属正当防卫的正常范围；反之，若为规避非法侵害，不惜损及旁观者（即为除非法侵害人以外之第三方）之权益，那么该行为便隶属紧急避险之范畴。
2.注释二：紧急避险须出自于无可避免之境地，而正当防卫则无需遵循这一规定。
3.对于行为主体的要求各异：在紧急避险中，行为主体不应具备特定身份（例如警察、军人或是消防队员等等）。而正当防卫对此却并无明确要求，任何人均可享有正当防卫的权利。
4.阐述四：避险所保全的权益为合法权益，同时受损的亦为合法权益，在这种情况下，法律如何做出选择？有句话说“两害相权取其轻”，在此情况下，避险所保全的权益必须要超过避险行为可能给第三方带来的损失，若两者相等甚至不及所造成的损失，那么避险便失去了其实际价值，法律也因此缺乏保护的必要性。
5.实施对象各异：得以实施正当防卫的仅限于非法侵扰者，而在紧急避险的情况下，行为人必须针对第三者实施。