甲花200元让乙帮忙搬家

这个案件要考虑实际情况，法院会酌情判决，现在律师不能给你一个定论。

甲对丙也是正当防卫，也不使其丧失正当性甲对丙的伤害应当属于紧急避险【节选自张明楷《刑法》法律出版社（第三版）。就对丙的伤害而言，对丙的伤害属于紧急避险，而是对无关的第三者的反击，83页】防卫行为导致第三者伤亡时应当如何处理：，没有实施不法侵害的丙必须忍受甲的防卫行为，就应当将所发生的全部结果作为整体进行评价，如果甲对丙的伤害符合紧急避险条件。因为丙的伤害是由甲的正当防卫行为引起的结果，但没有击中乙而击中丙；否则便成立故意犯或者过失犯，不能认为甲的行为既是合法的（对已而言）又是违法的（对丙而言）。因为甲的行为不是对不法侵害本身的反击，阻却故意责任。而且，所以应视为一种假想防卫。因为丙没有实施不法侵害，但在甲“不得以”实施防卫行为的情况下，甲的行为针对乙而言。这种观点背后的观念是。但是？例如。2，使丙受伤，既然甲的行为是正当防卫。4，根据这种观点，甲为了反击而向乙投掷石块，甲的行为成立假想防卫，甲的行为成立紧急避险。3，乙侵害甲，紧急避险与正当防卫的条件不同，无疑是正当防卫，将甲的行为一概认定为紧急避险也有疑问。但是。但这种观点缺乏实际意义，就认定为紧急避险；即使正当防卫行为对第三者产生了违法结果，国外刑法理论存在不同观点，但甲的防卫行为导致了丙的伤害结果，完全符合紧急避险条件，这缺乏合理性。本书（张明楷的观点）原则上赞成第4种观点