融资租赁合同中途能解约吗？

一、融资租赁与借贷合同怎么划分1、在融资租赁合同中，出租人在租赁期间内始终保留对租赁物的所有权，而在借贷合同中，出借财产一旦交付给借用人，所有权就发生转移，即所有权由出借人转移给借用人。2、融资租赁合同的标的物为特定物，且租赁期间界满时，一般不要求承租人必须返还该特定物，而是享有三种选择权（如前述）。而借贷合同的标的物是种类物，借用人到期就必须返还和借用物同类的物。3、在融资租赁合同中，标的物并不是由出租人直接交给承租人的，而是由供货商交给承租人的。而在借贷合同中，出租人应直接向借用人交付标的物。由以上的分析可以看出，融资租赁合同虽然具有传统租赁合同、分期付款买卖合同以及借贷合同的某些特征，但融资租赁合同与传统租赁合同、分期付款买卖合同以及借贷合同在法律性质上的区别是显而易见的。因而，融资租赁合同不可能简单地划归其中任何一种类型的合同，它应该是一种新型的、的合同形式。分析融资租赁合同的法律性质、区分融资租赁合同与其它合同形式的法律意义在于适用不同的法律规定，当事人享有不同的权利，承担不同的义务，产生不同的法律后果。二、融资租赁合同能解约吗融资租赁合同中一般都有类似“除合同约定条款外，未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同”的规定，即禁止中途解约条款。融资租赁合同订有禁止中途解约条款是由融资租赁合同的特性决定的：1、对出租人而言，租赁物是由承租人自己选定的，一般不具备通用性，即使还给租赁公司，不能期待通过出卖租赁物收回残存租金的相当金额。而且，租赁财产的购入价金、利息、固定资产税、保险费、手续费等，在租赁期间采用租金形式分期偿还，如果允许承租人一方中途解约，将使出租人难以收回其投资。2、对承租人而言，承租人之所以要向出租人承租租赁物，交付较贷款本息高得多的租金，主要是因为承租人缺乏资金难以获得贷款，其作为承租人，在合同签订以前可能已投入相当资金，做好生产准备，若允许出租人中途解约，承租人可能遭受巨大损失。从另一方面讲，如果承租人已支付了相当的租金，这时若出租人中途解约，对承租人则是不公平的，因为承租人支付的租金较贷款本息高得多，且租赁物是特定的，出租人中途解约后，承租人如要再购进同种租赁物是相当困难的。需要指出的是，某些特殊的情况是可以中途解约的，如在电子计算机及其他办公机器的融资租赁中，由于技术更新迅速，承租人希望改用新型机器的，可以同出租人合意中途解约。

一、关于融资租赁合同的解除有哪些规定与一般合同一样在租赁期限届满之前，融资租赁合同的效力也可因当事人一方或双方行使解除权而终止。所不同的是融资租赁合同的解除与一般合同的解除相比有着更为严格的条件。融资租赁合同中一般都有类似“除合同约定条款外（或除特殊情况外），未经对方书面同意，任何一方不得中途变更合同内容或解除合同。”的规定，即所谓的“中途禁止解约条款”。合同签订以后，由于主客观原因，当事人往往需要变更合同内容，删节或补充合同条款，使合同的履行更有利于合同目的或当事人自身利益的实现。在法定的条件下，也允许当事人双方或一方行使合同解除权，使合同自始或仅向将来发生消灭。然而，如果将这些规定毫无保留地适用于融资租赁合同，将不利于保护合同当事人的合法权益。这是因为：一方面，对于承租人而言：1、承租人之所以要支付比贷款本息高得多的租金向出租人承租租赁物，主要原因是承租人缺乏足够的资金购买设备又难以获得贷款。承租人在租赁过程中已经投入了相当的资金，若允许出租人单方任意解除合同，将使承租人已投入的资金无法收回而蒙受损失。2、为了使用租赁物，承租人往往需要进行一定的配套设备的投入，出租人如中途解约，会增加承租人的损失。3、由于租赁物的特定性，出租人单方中途解约收回租赁物以后，承租人如果要再购进同种物件，不仅是相当困难的，短期内也难以办到，这样势必给承租人造成更大的损失。另一方面，对出租人而言：1、购买设备需要大量资金，这些资金除了出租人的自有资金以外，绝大部分来自第三者的融资，包括国外金融机构的融资，出租人除了要支付这些融资的本息外，还承担着汇率变动的风险。如果允许承租人中途解约，则出租人很难收回投入的资金，更毋庸说偿付融资本息。2、在融资租赁中，租赁物是由承租人根据自己的具体生产经营条件选定的，一般不具有通用性。如果允许承租人中途解约，即使将租赁物返还给出租人，在一定期间内租赁公司也很难将退回的租赁物租给新的承租人，更难期待通过出卖租赁物使出租人收回残存租金的相当金额。在这种情况下，租赁公司不仅要失去数量可观的租费收入，而且要遭受租赁设备无形损耗的损失。3、租赁物的购入价款、利息、保险费、手续费等，在固定的租赁期间内以租金的方式分期偿还，租赁期届满时将全额收回。如果允许承租人中途解约，将使出租人所投入的各项资金成本难以收回。二、融资租赁合同中途能解约吗无论从国内外立法、司法实践还是从我国的融资租赁实务来看，融资租赁合同中的“中途禁止解约条款”都已得到了普遍的认可。然而，中途解约禁止也不是绝对的禁止，从“中途解约禁止”的条款定义和有关立法对中途解约禁止的规定，可以看出该规定只是对融资租赁合同在一般情况下中途解除做出的比普通合同解除较为严格的限制。应该认为，在出现法定或约定的特殊情况下，还是允许当事人基于其一方或双方的意思表示使合同归于消灭的。结合有关立法和实践，我们认为所谓的特殊情况应当包括以下几项：1、协议解除，即双方当事人通过协商同意将合同解除的行为。这种解除方式的要件是当事人协商一致的意思表示。合同的当事人被认为是自身利益的最佳判断者，基于其真实的意思表示而做出的解除合同的合意是当事人对自身利益进行衡量后做出的取舍，一般而言是能够满足其最大利益的。因此，基于合同自由的原则，在不损害国家利益，社会公共利益，不侵犯他人合法权益的前提下，经双方当事人协商同意，应允许当事人通过协议解除合同。这也是和融资租赁实务相一致的。事实上，在融资租赁交易中，只要当事人双方同意解除合同，同时对双方权利义务进行约定而又不损害国家利益、社会公共利益，中途解约的情形是存在的，并且有日益增多的倾向。尤其是在一些发展迅速，技术更新快，新机型不断出现的行业，中途解约的情形更是大量存在。2、依我国《合同法》第二百四十八条的规定：承租人应该按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。这实际上是赋予出租人在承租人违反缴纳租金的义务后享有单方解除权。3、由于在融资租赁期间，租赁物的所有权属于出租人所有。如果承租人未经出租人同意，擅自将租赁物出售、转让、转租，以租赁设备设定担保或投资入股，将侵害出租人的所有权，此时，应该允许出租人解除合同;此外，承租人利用租赁物进行违法活动虽未给出租人造成损失，也应当赋予出租人中途解除合同的权利。4、租赁期间，如果承租人破产，一般无法继续履行合同，此时，出租人应享有解除权，收回租赁物。5、如前所述，租赁物自交付给承租人以后，其毁损灭失的风险也就移转给承租人承担了，且承租人负有维修，保管租赁物的义务。由于出租人的过错致使租赁物毁损灭失的出租人不可免责，此时，应允许承租人依具体情况或要求减少租金或要求解除合同。