共同犯罪认定的三个问题具体有哪些

《关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第3条明确了开设赌场罪共犯的认定问题，具体规定了可以构成共犯的五类情形，即提供赌博机、资金、场地、技术支持、资金结算服务的；受雇参与赌场经营管理并分成的；为开设赌场者组织客源，收取回扣、手续费的；参与赌场管理并领取高额固定工资的以及提供其他直接帮助的情形。本条规定参照了《2005年解释》和《2010年意见》的有关规定，也符合执法办案的实际情况。这些人员明知他人利用赌博机开设赌场，有的为其提供开设赌场的物质技术条件，有的为赌场组织客源并从中牟利，有的受其雇用从事直接帮助行为，都符合《刑法》关于共同犯罪的规定，应当以开设赌场罪的共犯论处。

在刑法理论与实务界，对于主犯的认定标准都是存在着不够详细的法律问题与实践操作困难，这样缺乏明确易行量化标准情形的不断延续，使得相关法律规范的实践操作性往往较弱。一般而言，共犯依其是否存在分工可以分为简单和复杂两种共犯，复杂共犯为各共犯人有较为明晰的分工，在共同犯罪中具有不同的作用，一旦确定了各共犯人的具体分工就可对其在共犯中所起的具体作用情况进行一个初步的认定。我国刑法第26条的规定：“组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。”在我国刑法理论上认定主犯的标准为是否起主要作用，而关于主要作用的认定，各学说均没有一个定论，且各学说对于主要作用的认定比较抽象。对于故意伤害共同犯罪中对于主犯的认定更缺少可以参考借鉴的理论。故意伤害罪的的共同犯罪认定共犯依其分工可以分为简单和复杂两类共犯。而简单共犯即指各共犯人都为实行犯，没有明确的分工，其实行行为的多少可以作为明确其作用大小的参考，进而可以作为认定主犯的依据。