夫妻共同债务涉及个人婚前财产吗?

可以向原夫妻任何一方主张权利，也可以同时向原夫妻双方主张权利。债权人向一方主张权利，一方就共同债务承担连带清偿责任后，凭离婚协议或法院的法律文书向另一方要求补偿。(一)若该笔债务是原夫妻一方个人债务，即使该债务在婚姻关系存续期间所负，则该债务在离婚后仍应由其个人来负责归还，法院在审理中可只列该个人为被告，判决其承担偿还。这种情况应符合以下条件：1、债务是原夫妻一方个人独自所负，其配偶及其子女都不知道，也不同意，更没有与其一同前往借债;二借到的款项或所负的债务，都由其个人使用，且用于其私人为目的，而没有用于家庭的有关开支。如将该款用于赠与，或请其朋友吃喝玩乐，或用于赌博、吸毒等;3、要有足够的证据证明该款系个人独自所借(如个人出具借据等)及用于其个人使用。婚姻法涉及夫妻共同债务纠纷在诉讼中，证明系个人债务一般应由债权人负举证责任，证明用于其个人使用一般应由其配偶负举证责任。

最高人民法院　　2018年1月16日法释〔2018〕2号最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过，自2018年1月18日起施行）　　为正确审理涉及夫妻债务纠纷案件，平等保护各方当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，制定本解释。　　第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。　　第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。　　第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。　　第四条本解释自2018年1月18日起施行。　　本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。2018年1月18日，新婚姻法夫妻债务司法解释出台，这对于夫妻债务的认定无疑是个好消息！今后夫妻一方超出日常生活所用的大额的借款、债务未经另一方签字或没有办法证明用于夫妻共同生活的，不认为夫妻共同债务，也就是说另一方不用负责了！同天上午，湖南省宁乡县人民法院适用该司法解释，依法审结了一起涉夫妻债务纠纷的案件，当庭宣判林某对其前妻周某超出日常生活所负债务不承担责任。　　法院经审理查明，被告周某和被告林某原系夫妻关系，双方于2005年登记结婚，均在机关事业单位工作，有稳定的收入。婚后两人生活居住在男方林某父母家，日常生活开销均由林某父母承担。不知从何时起，周某在多家银行办理信用卡大额透支，又以资金周转为由，以个人名义向历某等人借取大额债务，累积债务超过2000万元。自2017年7月起，债权人陆续向林某及其父母追债，林某和父母才知道周某在外欠下大量债务。林某追问周某，周某提出离婚，双方于2017年7月28日协议离婚。因周某不能偿还到期债务，历某以周某所欠债务为夫妻共同负债为由起诉至法院，要求周某、林某共同偿还债务。　　宁乡法院受理案件后，恰逢《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》颁布生效。该《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告历某未能对该债务属于夫妻共同生产生活所负债务进行有效举证，法院依法判决该债务由周某一人承担，林某对该债务不承担偿还责任。　　该案主审法官、宁乡法院民二庭庭长林利表示：新司法解释通过合理分配举证证明责任，有效平衡了债权人和债务人配偶一方的利益保护。在夫妻一方具名举债的情况下，尤其是大额债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任，否则由其承担举证不能的法律后果，因此在民间借贷过程中债权人要加强事前风险防范，在形成债务尤其是大额债务时，要对债务性质加强识别，避免不必要的损失。希望我对涉及夫妻共同债务纠纷怎么办这个问题的回答能帮到您！

夫妻共同债务的认定，不仅与夫妻双方的财产权利息息相关，也影响债权人利益和交易安全，因此历来受到最高人民法院的高度重视。多年来，最高人民法院通过制定司法解释、司法政策和发布指导案例等多种形式，逐步构建起了认定夫妻共同债务的裁判规则。2003年，最高人民法院起草制定婚姻法司法解释（二）时，实践中反映较多的是一些夫妻“假离婚、真逃债”的问题。最高人民法院在对债权人利益和夫妻另一方利益衡量后，结合当时的经济社会生活和审判实践情况，根据婚姻法规定的原则和精神，通过该解释第二十四条，确定了夫妻共同债务认定的裁量标准。随后的司法实践表明，这条规定有效遏制了当时存在的一些夫妻恶意逃债损害债权人利益的现象，较好地维护了市场交易安全。