股东协议怎么写？要有法律依据吗？

对于这个问题，解答如下,干股不是一种正式、准确的法律术语，我国《公司法》没有使用“干股”一词。但是，实践中，“干股”大量存在并被普遍使用，通俗的说法，干股就是没有实际出资或者以非常优惠的非现金出资方式取得了公司股权。　　常见的干股取得方式：　　1、股权赠送　　公司设立后，股东直接将全部或者一部份股份赠与他人，受赠人就成为“干股”股东。　　2、股权激励(无偿或低价转让部分股权)　　一些高科技类、管理类或者其他企业，为了留住人才，大股东将自己手中的部分股权无偿奖励、或者优惠价格转让给受激励对象。受激励对象往往都是对企业贡献较大的技术性、管理性人才或者其他核心人员，这样股权激励以后，他们与公司不仅仅是劳动关系，还有望与老板一样取得利润分红，更加具有吸引力。　　以上可见，如果运作得当，干股可以成为一种合法有效的股权，如果有效则受到法律保护。但并不是说干股没有风险，也不是说所有的干股都是合法的。

您好，关于股东会决议可以作为认定债务的依据吗这个问题，我的解答如下,股东会决议是否可以作为认定债务的依据股东大会的决议在一定的情况下是可以作为债务的依据，但是对其债务是必须已经发生来进行认定，如果没有发生，只是通过则不能成其依据。司法实践中，对于公司对外担保的效力如何争议颇多，不同的甚至同一不同法官之间对于法律规范的理解以及具体案件的特殊考量也存在差异与分歧。湖南楚章律师事务所许小军个人观点偏向于第一种观点。当然，能否绝对地以未经股东会议决议为由认定担保无效，还是值得商榷。如下理由：1、《公司法》第16条属于效力性规定，并且是强制性规定，具有普遍约束力，违反法律强制性规定的合同无效。2、《公司法》第16条明确规定了公司对外提供担保的条件，作为公开透明的强制性法律规定，任何人不得以不知悉此条款为由对自己的行为进行辩解，债权人在接受公司提供的担保之前，有义务审查提供担保公司的章程及股东会决议。3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第7条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”在本案中，主合同即借款合同有效，担保合同无效的原因为该担保行为未经股东会决议同意，由于债权人具有审查公司章程、股东会决议的义务，因而对于债务人未履行担保法定程序的情况，债权人存在过错，故也应承担责任。故而乙公司承担的赔偿责任不超过债务人不能清偿部分的二分之一。股东会、董事会作为公司的权力机构和执行机构，由股东通过召开股东会或董事召开董事会的形式，以“资本多数决”或“人数多数决“的形式形成股东会或董事会决议。该决议对股东、董事等具有约束力。一项合法有效的股东会决定，不只要内容合法，还要求决议的进行程序合法。不论是内容还是程序出了问题，都会导致股东会决议瑕疵。《公司法》第22条规定了股东会、股东大会、董事会的决议如有瑕疵，可提起决议无效或撤销之诉(实践中统称为公司瑕疵决议之诉)，为股东就决议瑕疵进行诉讼提供了法律依据。该条第1款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”;第2款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民撤销”。公司法将公司决议的内容违法与程序违法作了区分，内容违法属当然无效，程序违法属可撤销的行为。但在司法实践中，当事人经常会混淆决议无效之诉与撤销之诉，而《公司法》22条第1款仅规定了无效事由，对在司法实践中如何操作没有明确规定。本文意图通过对《公司法》22条内容的分析与理解，对股东会决议无效之诉在司法实践中如何进行判断的具体事由及如何具体操作进行分析。

对于股东会决议是否能作为认定债务的依据这个问题，解答如下,股东会决议是否可以作为认定债务的依据股东大会的决议在一定的情况下是可以作为债务的依据，但是对其债务是必须已经发生来进行认定，如果没有发生，只是通过则不能成其依据。司法实践中，对于公司对外担保的效力如何争议颇多，不同的甚至同一不同法官之间对于法律规范的理解以及具体案件的特殊考量也存在差异与分歧。湖南楚章律师事务所许小军个人观点偏向于第一种观点。当然，能否绝对地以未经股东会议决议为由认定担保无效，还是值得商榷。如下理由：1、《公司法》第16条属于效力性规定，并且是强制性规定，具有普遍约束力，违反法律强制性规定的合同无效。2、《公司法》第16条明确规定了公司对外提供担保的条件，作为公开透明的强制性法律规定，任何人不得以不知悉此条款为由对自己的行为进行辩解，债权人在接受公司提供的担保之前，有义务审查提供担保公司的章程及股东会决议。3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第7条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”在本案中，主合同即借款合同有效，担保合同无效的原因为该担保行为未经股东会决议同意，由于债权人具有审查公司章程、股东会决议的义务，因而对于债务人未履行担保法定程序的情况，债权人存在过错，故也应承担责任。故而乙公司承担的赔偿责任不超过债务人不能清偿部分的二分之一。股东会、董事会作为公司的权力机构和执行机构，由股东通过召开股东会或董事召开董事会的形式，以“资本多数决”或“人数多数决“的形式形成股东会或董事会决议。该决议对股东、董事等具有约束力。一项合法有效的股东会决定，不只要内容合法，还要求决议的进行程序合法。不论是内容还是程序出了问题，都会导致股东会决议瑕疵。《公司法》第22条规定了股东会、股东大会、董事会的决议如有瑕疵，可提起决议无效或撤销之诉(实践中统称为公司瑕疵决议之诉)，为股东就决议瑕疵进行诉讼提供了法律依据。该条第1款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”;第2款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民撤销”。公司法将公司决议的内容违法与程序违法作了区分，内容违法属当然无效，程序违法属可撤销的行为。但在司法实践中，当事人经常会混淆决议无效之诉与撤销之诉，而《公司法》22条第1款仅规定了无效事由，对在司法实践中如何操作没有明确规定。本文意图通过对《公司法》22条内容的分析与理解，对股东会决议无效之诉在司法实践中如何进行判断的具体事由及如何具体操作进行分析。