法律文书确定的债权能转让吗

您好，关于法律文书确定的债权可以转让吗这个问题，我的解答如下,法律文书确定的债权可以转让吗一、法律文书确定的债权能不能转让这是一个新型的法律实务问题，目前尚没有直接法律规范给予明确解答。从理论界以及司法实践来看，主要存在以下两种观点及相应的操作方法：1、认为转让生效法律文书确认的债权，属于买卖生效裁判文书，而生效裁判文书不得转让，因此，相应的债权转让无效，不受法律保护。目前相当数量的学者及法官持此观点，并且有相应的判例，可在网上查询。2、认为生效判决确定的债权是债权人的合法债权，债权人通过合法的方式进行转让应受法律保护。该观点认为，债权转让行为是一种民事法律行为，只要是合法债权，只要其不违反法律的强制性规范以及社会道德，法律不应当进行过多干涉。我国现行法律并没有对此种性质的债权转让作出明确规定，法无禁止即可行，因此，生效的法律文书可以进行债权转让。3、从本律师亲自办理的案件来看，某中级支持了依据生效法律文书进行的债权转让。总之，在法律界未达成共识的情况下，如此操作存在一定的法律风险。建议债权转让前与当地进行沟通，取得的认同，如果将来债务人对此提出异议，以便对债务人的异议不予支持。在假设该债权可以转让的情况下，当然应当依照《合同法》的规定进行转让，必须通知债务人。二、债权转让有哪些种类1、支付转让型企业在采购时，用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款，但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。2、债务重组转让持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是，发生债权债务的交易活动在重组前已经完成，或者债权转让时并不同时发生交易行为，进一步说，重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果，比如以非货币性资产偿还债务等。这样转让的会计处理，可以比照《债务重组准则》进行处理。3、伴随非货币易的转让企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中，含有部分应收款项，此时，应当计算应收账款占非货币性资产的比例，以便确认是非货币易还是货币易。4、形成或有负债的转让转让应收账款时，转让方对未来应收账款的实现与否负有连带责任的转让行为。比如，用应收账款作抵押而进行的融资，表面上应收账款转让给了贷款方，但是，应收款项到期是否能够收回，在融资时是不确定的，所以，对于转让方而言，是一项或有负债。三、法律规定哪些债权不能转让转让不得转让债权的，一般情况下，合同应按无效处理，但应区别不得转让债权的具体情况进行处理。根据合同法第七十九条的规定，不得转让的债权有：(一)当事人约定不得转让的，要求这种约定须在转让之前订立，否则，该约定无效。且该约定不得对抗善意第三人，如果债权人违反双方禁止转让的约定，将债权转让给善意第三人，善意第三人可取得该债权。目前，有的资产管理公司在债权转让协议中设置了禁止转售条款，目的在于防止购买者炒作债权，通过对债权再度转让获取商业利润。有观点认为，如果受让人再度转让，其转让属无权处分，我们认为应从另一角度进行认识，因受让人既已经取得债权，虽双方对于再行转让有限制，但限制并不意味着剥夺债权，受让人再行转让的行为对出让人构成违约，除非受让人为恶意，再次受让人仍可取得债权。主张第三人为恶意的，应负举证责任。但如果债权转让合同有禁止转让的记载时，推定第三人为恶意。(二)依合同性质不得转让的，这类债权要么与债权人的人身有不可分割的关系，要么基于债权人与债务人间的信任关系产生，如扶养请求权、雇主对于雇员、委托人对于代理人的债权、债权等。对这类债权转让，应按无效处理。需注意的是，一般认为，由性质上不得转让的债权所生的损害赔偿请求权，可以转让。(三)法律规定不得转让的。国家以法律禁止转让的，违反禁止性规定的，合同当然无效。在我国禁止转让债权多以行政规章形式出现，如财政部财金[2020]74号通知第二条规定，下列资产不得对外公开转让：债务人或担保人为国家机关的不良债权;经批准列入全国企业政策性关闭破产计划的国有企业债权;国防、军工等涉及国家安全和敏感信息的债权以及其他限制转让的债权。对于上述债权转让是否认定为无效，笔者认为应结合相关债权与国家利益、社会公共利益等考虑确定为妥。

根据你的问题解答如下,即可发生债权转让的效力。此后，裁定变更李某为申请执行人没有法律依据。理由如下，主要有两种观点，并通知债务人的，从某种角度看来，资产管理公司将判决书确定的债权转让给李某，转让行为无效；但在执行程序中，目前亦属于法律无规定或者说规定不明确的阶段，从理论层面看，以30万元的价格转让该笔债权，系普通民事主体之间的自由约定。实质上。那么，债权人与受让人之间达成协议，合同性质与当事人的约定均不对债权转让造成任何障碍：金融资产管理公司转让已经涉及诉讼，资产管理公司与李某签订债权转让协议。“买卖判决书”是经济快速发展和法治意识逐步提升之后所出现的新事物、法人终止之类似情形，但绝不能因此认定转让判决书所确定的债权行为无效、按照当事人约定不得转让：如果强制执行的效果好、的权威某资产管理公司依据发生法律效力的民事判决书向申请执行，我们必须承认执行依据中的权利人与义务人可依当事人的主观意志进行协商变更，在法律规定不甚明了的状况下。据此，须认可执行主体的变更请求，不可否认、债务人有效，从实体法的角度看，故应支持李某的申请，从司法实务的角度看：根据合同性质不得转让，债权转让书面通知了债务人某技术应用开发研究所，但绝非法律规定不得转让，本案中的债权转让具有“买卖判决书”的性质。第一种观点认为，维护法律及的权威应从强制执行的效果上予以考察，请求被执行人某技术应用开发研究所履行法律文书确定的义务，在实体法上不应存在争议，完全可以参照适用该规定，应当裁定驳回其申请，资产管理公司与李某之间的债权转让行为。第三，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中规定。由于类似情况的发生，其本质上还是尊重私法自治的基础。因被执行人暂无可供执行的财产、外观及效果均与本案极为相似：首先，执行依据的效力范围将扩展至其权利承受人，其约定及转让程序符合合同法的规定，并提供了转让协议及债权转让通知函。结合本案情形，支付权利人欠款60万元，它可能损及法律、执行或者破产等程序的不良债权的，人民应当根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请。原则上。第二，请求变更其本人为本案申请执行人，这一规定的缘由，判决对于人的效力即已确定，如果发生诸如当事人死亡。按此规定，其只能对判决中所载明的债权人，裁定终结本次执行程序。而合同法所禁止的债权转让情形分别是，即便允许“买卖判决书”。（作者单位。李某遂向申请。第二种观点认为，亦有可能是主观的，李某是合法的债权权利承受人，既有可能是客观的，一旦作出终局判决，裁定变更诉讼主体或者执行主体，也不会有人质疑法律的权威。【分歧】对于能否在执行程序中直接裁定变更李某为本案的申请执行人，涉及金融不良债权的转让行为。【评析】笔者同意第二种观点、依照法律规定不得转让，执行程序中权利主体的变更是判决的既判力和执行力扩张的直接结果，关于判决书所确定债权的转让问题。按照私法自治的基本理念，本案应裁定变更李某为申请执行主体

强制执行公证是指公证机构根据当事人的申请，根据法律规定对无疑义的以给付为内容的经公证的债权文书赋予强制执行效力，当债务人不履行或者不完全履行债权文书规定的义务时，债权人无须经债务人同意，即可依法凭公证机构签发的执行证书，直接向有管辖权的人民申请强制执行公证活动。此类公证一旦成立，债务人即失去诉权。也即，当债务人逾期时，任一方均无法通过诉讼解决，债权人只能向公证处申请出具执行证书。只有公证处作出不予出具执行证书或出具的执行证书被裁定不予执行的，协议各方方可通过诉讼解决。因此，请慎重作出。