合同代位权诉讼的前提，代位权诉讼追加第三人的问题

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31383 个法律咨询 >

一、合同代位权诉讼的前提代位权诉讼是否以向债务人提讼为前提，我国现行法律法规并未规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》〔以下简称合同法解释（一）〕第十五条规定：“债权人向人民债务人以后，又向同一人民对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十三条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的条件的，应当立案受理；不符合本解释第十三条规定的，告知债权人向次债务人住所地人民另行。受理代位权诉讼的人民在债权人债务人的诉讼裁决发生法律效力以前，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第（五）项的规定中止代位权诉讼”。该规定所述的中止，是指在出现债权人已经债务人后又向次债务人提起代位权诉讼的情况，两个诉讼不论由同一人民受理还是由不同人民受理，后受理的代位权诉讼都应当中止，待债权人与债务人的诉讼终结后继续进行，但该条规定的诉讼中止，在无明确规定的情况下不具有当然的普遍适用效力。诉讼中止是诉讼中的特殊情况，其适用应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定从严掌握。合同法解释（一）第十五条规定的中止，其意义在于防止在已经受理的两个诉讼之间出现裁判结果上的矛盾，而如果并不存在“两个诉讼并存”的情况，则该规定即无必要适用。显然，该条规定的意旨并不在于鼓励或者要求“两个诉讼并存”所可能出现的问题。
二、代位权诉讼追加第三人的问题代位权诉讼涉及债权人与债务人之间、债务人与次债务人之间的两个法律关系，需要考虑债权人、债务人、次债务人三方当事人的利益保护问题，但这一问题的解决只要追加债务人为代位权诉讼的第三人，在代位权诉讼中给予三方当事人以保护自己权益的充分权利和机会，使代位权诉讼成为同时了结（或者部分了结）两个法律关系的有效机制。合同法解释（一）第十六条规定“债权人以次债务人为被告向人民提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人”。人民追加债务人为第三人后，其不参加诉讼的，不得以未参加诉讼为由对代位权诉讼的裁判结果提出相反主张。因此，代位权诉讼的裁判无须以债权人对债务人的债权已经得到人民裁判肯定为前提。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31383 个法律咨询 >

代位权诉讼中的第三人是债务人。 《解释(一)》第十六条规定，债权人可将债务人列为第三人、也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼。这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。 如果债务人自愿参加代位权诉讼，其地位应该是无请求权的第三人。 首先，债权人提起代位权诉讼后，债务人原则上不得再提起同一诉讼请求的诉讼，因而债务人不应与债权人作为共同原告。另一方面，就债务人与次债务人的关系而言，他们并不具有共同的权利义务，因而将债务人与次债务人作为共同被告缺乏实体法基础。 其次，在代位权诉讼中，将债务人列为有请求权的第三人，显然与法律规定不符，也缺乏理论上的根据。众所周知，依照民事诉讼法第56条第1款的规定，所谓有请求权的第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的，认为有全部或部分清求权，而以的方式参加到诉讼中来的人。有请求权的第三人与本诉中的原、被告双方对立，他既不同意本诉中原告的主张，也不同意被告的主张，认为无论是原告胜诉，还是被告胜诉，都将损害他的民事权益。实际上，他是为了维护自己的权益，以的实体权利人的资格提起一个新的诉讼。代位权是法律赋予债权人的一项权利，债权人在法定的条件下代债务人提讼有着正当的法律根据，不存在债务人对该诉讼标的的请求权问题。因此，对于代位权诉讼，债务人并不具备有请求权的第三人的构成要件。 再次，认为债务人处于证人的诉讼地位也非合理，因为债务人与代位权诉讼的结果有利害关系，并且要受到判决效力的约束，这一点与证人有着显著的不同。结论是，代位权诉讼中的债务人的诉讼地位应适用民事诉讼法第56条第2款的规定，即作为无请求权的第三人对待。无请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有的请求权，但案件的审理结果同其有法律上的利害关系，而申请参加诉讼或者由通知其参加诉讼的人。就代位权诉讼而言，债权人向次债务人主张的是债务人的权利，因而不管是债权人胜诉还是次债务人胜诉，该裁判结果都与债务人有着法律上的利害关系。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31383 个法律咨询 >

代位权诉讼中的第三人是债务人。 《解释(一)》第十六条规定，债权人可将债务人列为第三人、也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼。这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。 如果债务人自愿参加代位权诉讼，其地位应该是无请求权的第三人。 首先，债权人提起代位权诉讼后，债务人原则上不得再提起同一诉讼请求的诉讼，因而债务人不应与债权人作为共同原告。另一方面，就债务人与次债务人的关系而言，他们并不具有共同的权利义务，因而将债务人与次债务人作为共同被告缺乏实体法基础。 其次，在代位权诉讼中，将债务人列为有请求权的第三人，显然与法律规定不符，也缺乏理论上的根据。众所周知，依照民事诉讼法第56条第1款的规定，所谓有请求权的第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的，认为有全部或部分清求权，而以的方式参加到诉讼中来的人。有请求权的第三人与本诉中的原、被告双方对立，他既不同意本诉中原告的主张，也不同意被告的主张，认为无论是原告胜诉，还是被告胜诉，都将损害他的民事权益。实际上，他是为了维护自己的权益，以的实体权利人的资格提起一个新的诉讼。代位权是法律赋予债权人的一项权利，债权人在法定的条件下代债务人提讼有着正当的法律根据，不存在债务人对该诉讼标的的请求权问题。因此，对于代位权诉讼，债务人并不具备有请求权的第三人的构成要件。 再次，认为债务人处于证人的诉讼地位也非合理，因为债务人与代位权诉讼的结果有利害关系，并且要受到判决效力的约束，这一点与证人有着显著的不同。结论是，代位权诉讼中的债务人的诉讼地位应适用民事诉讼法第56条第2款的规定，即作为无请求权的第三人对待。无请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有的请求权，但案件的审理结果同其有法律上的利害关系，而申请参加诉讼或者由通知其参加诉讼的人。就代位权诉讼而言，债权人向次债务人主张的是债务人的权利，因而不管是债权人胜诉还是次债务人胜诉，该裁判结果都与债务人有着法律上的利害关系。