虚拟货币投资纠纷：律师精准抗辩划清责任界限

在随州，原告张X通过邻居结识被告段X后，了解到“鑫嘉”大数据投资理财平台。张X自行注册该平台账户，因不熟悉虚拟货币（USDT泰达币）兑换操作，便委托段X帮忙将人民币兑换成泰达币。在2025年4月26日至6月22日期间，张X及其案外人向段X转账共计179867元。段X收到款项后，按张X提供的充值链接在x易钱包中将人民币兑换为泰达币，之后泰达币由张X自行管理控制、自主决定投资。然而，2025年7月，“鑫嘉”平台关停，张X的虚拟货币账户无法正常使用，遂将段X诉至法院，要求解除口头委托理财协议并退还投资款及利息。

湖北美佳律师事务所的黎芳律师，拥有7年执业经验，接受了段X的委托。黎芳律师有着10余年随州本地办案经验，深耕婚姻家事、劳动、交通事故等9大领域，累计办结案件300+。面对此案，她迅速明确案件核心：原、被告之间是否存在委托理财的合意，被告是否对原告的投资损失负有责任。

在办案过程中，黎芳律师展现出了对行业规则和证据特点的深刻理解。她从法律关系定性入手，通过仔细梳理微信聊天记录、转账凭证、平台操作流程等证据，向法庭证明段X仅应张X请求协助兑换泰达币，兑换后的虚拟货币完全由张X自行控制、自行投资，双方从未约定风险负担、收益分配等委托理财的必要条款，所以双方不构成委托理财关系，仅为委托代理购买虚拟货币的关系。

同时，黎芳律师娴熟运用政策法规，援引《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，向法庭明确指出泰达币等虚拟货币不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用；自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担。此外，她还指出张X作为完全民事行为能力人，自行注册平台、自行决策投资，应当对投资项目审慎甄别，其轻信高收益宣传而投资，损失应自行承担。

在证据方面，黎芳律师提供了完整的微信聊天记录及兑换操作记录，证明段X已按指示完成兑换义务，不存在违约或侵权行为。并且，她以诚实信用原则进行抗辩，指出张X意图将平台爆雷风险转嫁给仅提供操作协助的段X，违反民法基本原则，增强了法官内心确信。

最终，法院全面采纳了黎芳律师代表被告方的抗辩意见，认定双方不构成委托理财关系，且虚拟货币投资行为引发的损失应由原告自行承担，判决驳回原告全部诉讼请求。黎芳律师成功争取让原告承担全部案件受理费1.949元，同时原告申请的财产保全未被法院准许，避免了被告银行账户被冻结的经营不便。她凭借专业能力和出色的办案表现，赢得了客户的高度认可和好评，其专业能力也获得了法院的认可。