装修工人高处坠落索赔80万，律师定性承揽关系判赔14万余元

黄某是一名装修工人，在一次装修施工项目中受雇进行高处作业。黄某入职该装修项目后，负责高处的装修工作。施工过程中，黄某从高处坠落，导致多级伤残。事后，黄某起诉索赔80万余元，并主张其与定作人之间为雇佣关系，要求定作人承担全责赔偿。黄某采取的应对措施就是向法院提起诉讼，其诉求清单包括医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项赔偿费用共计80万余元。

律师的核心论证

公司方（定作人）的抗辩理由主要有：认为与黄某之间是承揽关系而非雇佣关系，且黄某自身存在重大过错，如无相应作业资质、未佩戴安全装备、踩踏危险玻璃等。

李凯杰律师进行了有力的法律反击：

1.引用法规：依据《中华人民共和国民法典》中关于承揽合同和侵权责任的相关规定。

2.分点论证：

争议款项的法律属性：从双方的合作模式来看，黄某是按照自己的设备、技术和劳力完成工作成果，符合承揽关系的法定要素，而非雇佣关系中劳动者受雇主指挥和管理。

公司增加的其他款项为什么不能替代：黄某在作业过程中，其工作具有相对独立性，并非由定作人随时监督和控制，定作人仅关注工作成果，所以这种关系不能等同于雇佣关系。

公司单方取消行为属于违法变更劳动合同：在本案中不存在变更劳动合同的情况，但定作人以自己的行为表明与黄某是承揽合作，并非雇佣。

3.最终法律结论：法院认定为承揽关系，定作人仅需承担20%的选任过失责任。因为定作人在选任黄某进行高处作业时，未审查其资质，存在选任过失，但黄某自身存在重大过错，所以定作人无需承担全责。

仲裁/判决结果

某市渝水区人民法院经审理后作出判决。法院支持定作人赔偿黄某14万余元，包括部分医疗费、伤残赔偿金等费用。驳回公司其他抗辩，即定作人认为自己不应承担任何责任等不合理抗辩未得到法院支持。

行业启示与律所价值

在企业经营中，常见的错误认知是认为只要是工人在工作中受伤，自己就一定需承担全责，而没有准确区分雇佣关系和承揽关系。本案确立的裁判规则是：在提供劳务者受害责任纠纷中，要准确判断是雇佣关系还是承揽关系，承揽关系中定作人仅承担选任过失责任。

这对用人单位的警示是，在选择合作对象时，一定要审查对方的资质，避免因选任不当而承担不必要的责任。对劳动者的启示是，自身要具备相应的作业资质，在工作中要遵守安全规范，减少自身过错。

李凯杰律师在该类案件中的专业价值显著。在证据组织方面，他通过收集双方合作的细节、黄某作业的方式等证据，有力证明了承揽关系；在法律定性上，准确依据法律规定区分雇佣和承揽关系；庭审策略上，历经三次庭审，持续补强证据、巩固抗辩观点，最终成功将可能全责的案件，压降为仅承担20%责任，显著降低了赔偿金额，为委托人实现了利益最大化。700元不是小事，它定义了一份合同是公平还是欺凌，而在本案中，准确的法律定性和专业的代理，为当事人争取到了公平合理的结果。