同样是股权纠纷，一个倒签协议，一个成功显名

第一起案件，原告是名义股东A，被告是实际出资人B。2025年1月7日，双方签订股权代持协议，约定B委托A代持某无人机运营公司30%的股权。5月27日，又签股权转让协议，A将代持股权转让给B，B却未配合办变更手续，A起诉。

被告B辩称，股权实际为其父C代持，股权代持协议是伪造，且股权转让附有条件，其他股东已行使优先购买权，协议条件未成就。

于彩霞律师强调被告已确认签名真实性，并以双方后续签订股权转让协议等实际履行行为形成印证，使法院认定协议有效。同时，公司其他股东经合法传唤未到庭，律师主张视为放弃优先购买权，法院采纳，排除了被告关键抗辩。最终，法院判决公司将A持有的30%股权变更登记至B名下。

另一起案件找上门时，情况正好相反。原告同样是名义股东A，被告实际出资人B签订股权代持协议后，拒不配合办理工商变更，A起诉要求继续履行协议，并要求公司配合办理股权变更登记。

于彩霞律师在这起案件中，清晰界定诉讼请求范围，合理主张股权变更登记，未盲目要求法院介入公司内部自治事项，提高了诉讼效率。最终，通过胜诉判决，原告成功将代持股权转回实际出资人名下，免除了潜在法律风险。

于彩霞律师在面对不同条件时，判断逻辑清晰。证据充分的案件走诉讼，证据薄弱的先谈判。