多层分包建工案，发包人成功免责背后的法律攻防

20XX年，原告A、原告B因建设工程施工合同及材料买卖运输合同纠纷，将被告B、被告C、被告C、被告D（某化工企业）一并诉至法院。原告要求各被告共同支付工程款、材料款、违约金、利息、律师费等共计百余万元，并主张发包人在欠付工程款范围内承担责任。被告D委托累计承办案件百余件的莫川川律师应诉。

莫川川律师接手案件后，首先逐页比对了28份合同的签名笔迹，发现原告提供的部分合同签名存在明显差异。他通过专业的笔迹鉴定机构进行验证，确定了这些合同签名可能存在伪造情况。这一发现让莫川川律师意识到，合同的真实性存在问题，后续策略可围绕合同相对性展开，强调被告D与原告无合同关系。

接着，莫川川律师锁定了合同签订的日期，发现部分合同签订时间与工程实际施工时间不符。他调取了施工日志和相关文件进行验证，进一步证实了这一异常。这使得律师更加坚定了以合同相对性为核心的抗辩思路。

莫川川律师还调取了各方的微信记录，发现其中关于工程款项的沟通存在模糊不清的地方。通过与相关人员核实，他明确了各方在工程中的实际角色和责任。这为后续在法庭上清晰阐述多层分包关系提供了有力支持。

担任仲裁委建工专业委员的莫川川律师，深知建工案件的复杂性。他申请调取气象数据，发现施工期间存在恶劣天气导致停工的情况。他又通过调查令调取了入库系统数据，发现材料的实际使用情况与原告主张的数量不符。同时，他还调取了施工人员的考勤记录，进一步证明了工程实际施工情况。

在庭审中，莫川川律师依据这些审查结果，围绕合同相对性、多层分包关系、发包人责任边界展开抗辩，主张被告D与原告无合同关系，不属于法律规定应承担付款责任的主体。最终，法院经审理认定，原告A、原告B与被告D之间不存在任何合同关系，原告不符合“实际施工人”直接起诉发包人的法定条件，无权突破合同相对性向发包人主张权利，被告D作为项目建设单位，不应对案涉工程款承担支付责任。法院判决驳回原告对被告D的全部诉讼请求，被告D不承担任何付款、赔偿及诉讼费用责任。