工程采购付款纠纷，穿透合同锁定实际责任方

20XX年，原告为某工程项目提供广告制作和安装服务，被告一为该项目实际施工人，其采购人员与原告通过微信下单，并对账确认了已付款和未付款金额。之后，采购员让原告与被告二签订合同用于向业主请款，但签订合同后款项却迟迟未支付。原告委托律师起诉要求被告一、被告二共同承担付款责任，原告究竟是与被告一还是被告二存在合同关系，原告方的困境在于若选错被告，可能面临判决难以执行的问题。

此时，2018年执业的王伟栋律师接手了此案。执业期间，他经手办理了数百起案件，在民商事合同、建设工程施工合同等领域经验丰富。王伟栋律师为避免被告相互推诿，采取同时起诉两被告的策略。首先，他对原告与被告一采购人员的微信聊天记录逐页审查，发现下单、沟通材料及费用等关键内容都是围绕被告一展开，这表明案涉业务实际由被告一主导。之后，他又反复核对合同签订日期，发现该日期与工程进度中的请款节点高度契合，进一步印证了合同是用于请款的推测。随即，王伟栋律师又从后台调取采购人员与原告全部微信记录，发现被告一采购人员曾明确提及为了请款才找被告二签订合同。

凭借比对过上千份合同及沟通记录的经验，王伟栋律师怀疑合同签订存在特殊原因。接着，他向气象部门申请项目施工期间的气象数据，了解到恶劣天气等影响请款的客观情况，推断合同签订的背后是为了解决请款问题。他还申请调查令调取了项目的入库系统数据，发现材料实际是由被告一接收和使用。此外，他调查了被告一采购人员的考勤记录，确认其为被告一员工。最后，他启动笔迹鉴定，确认合同签字样本与被告一采购人员笔迹一致。

担任厦门市XX区人民法院特邀调解员、厦门市商事调解协会惩戒委委员的王伟栋律师，在庭审中通过发问，让被告一确认与原告联系的是其采购人员，被告二则提出案涉项目系被告一挂靠其名义施工。法院综合考虑王伟栋律师提供的证据和庭审情况，判决被告一应承担付款责任，驳回了原告对被告二的付款诉求。