央企逃债，律师凭证据链二审锁定胜局

该案件是一起租赁合同纠纷，沧州朱俊健律师代理被上诉人（原审原告）某建筑器材厂，被告是某央企集团。2017年6月，原告与某央企集团下属XX公司项目部签订《周转材料租赁合同》，原告依约交付租赁物资，但承租方仅支付部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款长期拖欠。之后该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，且未依法通知原告债权人。

原告向一审法院起诉，请求解除合同、支付租赁费207406.87元、返还租赁物或赔偿37733.5元、返还钢模板、支付违约金等，一审判决支持了原告全部诉讼请求。某央企集团不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，主张责任应由承继公司承担，遗漏主体；已完成结算，不应再支付租金；租金证据不足，钢模板无合同依据。

原告最初掌握的证据有《周转材料租赁合同》、租赁物资交付凭证、部分租金支付记录等，但缺失能直接有力反驳央企上诉理由的关键证据。沧州朱俊健律师介入后，进行了一系列证据补强行动。他深入研究公司合并注销的相关文件，以证明央企子公司注销未通知债权人，母公司100%控股的事实；梳理租赁期间的提货单、退货单、结算单等，精准核算租金金额，证明2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金；结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例等，来证明钢模板虽无书面合同，但存事实租赁关系。

庭审中，这些证据发挥了关键作用。对方质证称责任主体错误、已结算不应再付租金、钢模板无合同不应支持等。沧州朱俊健律师回应，依据《民法典》规定，央企子公司注销未通知债权人，母公司应直接承担全部责任；2017年结算并非最终结算，后续有实际租赁业务发生，租金计算真实合法；钢模板虽无书面合同，但提货单等证据能证明存事实租赁关系。

最终，二审法院完全采纳沧州朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

沧州朱俊健律师处理证据问题上，优先核查公司主体责任相关证据，锁定责任承担方；精准核算租金相关证据，还原真实租赁关系；结合行业惯例等多方面证据，认定事实租赁关系。通过构建完整的证据链，有力地支持了当事人的诉求，最终赢得了案件的胜利。